Берег
mel
РСК топ

Вход на сайт

мо2
мо1

Последние объявления

Еврохим
Маталлобаза

Статистика

mod_custom.content
Яндекс.Метрика
com_content.article

На три года осуждён Кингисеппский полицейский (Видео и аудио)

 

 

 

Суд признал Гридас А.Г.  виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, сроком на 2 года. Данное наказание в виде лишения свободы считать условным.

     В своем приговоре, суд первой инстанции усомнился в правдивости и достоверности изложенных в судебном заседании показаний сотрудников полиции.

     Мы и дальше будем следить за ходом данного уголовного дела.

Дело № 1-7/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кингисепп                                                                                              14 июля 2016 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

при секретаре Лысенко Е.Э., с участием государственных обвинителей - помощников Кингисеппского городского прокурора Муратова Г.М., Маргиева Т.Т., подсудимого Гридаса А.Г., защитников - адвоката филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Выборовой Л.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 110909 от 22.01.2016, адвоката филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Дементьевой И.Ю., представившей удостоверение № 135 и ордер № 111112 от 07.12.2015, потерпевшего Сокола И.Г., представителя потерпевшего ^ адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Шалонина В.Н., представившего удостоверение № 556 и ордер № 536886 от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гридаса Александра Григорьевича, родившегося 18 мая 1969 года в ст. Батуринская Брюховецкого района Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, с высшим образование, женатого, работающего инспектором ДПС отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, гор. Ивангород, ул. Восточная д. 14 кв. 43, проживающего по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Большой Луцк д. 43, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гридас А.Г., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия к потерпевшему Соколу И.Г.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: в период с 18:00 часов 22 февраля 2012 года до 06:00 часов 23 февраля 2012 года инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области старший прапорщик Гридас А.Г., находясь на дежурстве при

исполнении своих должностных обязанностей, совместно с капитаном полиции Киценко Д.Н. в составе авто патруля № 4701 осуществит патрулирование по маршруту № 1 «Город».

Во время несения службы на перекрестке автодорог «Кингисепп* Ивангород» и «Санкт-Петербург - Гдов», расположенном на Нарвском шоссе в гор. Кингисеппе Ленинградской области, инспекторами ОГИБДЦ Гридас А.Г. и Киценко Д.Н. был остановлен автомобиль Кингисеппского лесничества марки УАЗ-33099 под управлением Федорова А.В. В ходе \ проверки документов было установлено, что у Федорова А.В. отсутствует путевой лист, и водитель был приглашен в патрульную машину ДСП для составления административного протокола.

В этом время пассажиры Сокол И.Г. и Родченков Е.В., находясь в состоянии опьянения, вышли из автомобиля на улицу, стали выражать недовольство действиями сотрудников ДПС, связанными с остановкой автомобиля, препятствовали исполнению сотрудниками полиции должностных обязанностей, сопровождали свои действия грубой нецензурной бранью.

С помощью прибывших на место административного правонарушения нарядов ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Сокол И.Г., Родченков Е.В., а также другие пассажиры автомобиля УАЗ-33099 Жерихин И.В. и Швецов Н.Л. были доставлены в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, гор. Кингисепп, пр. Карла Маркса д. 28/2 для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»).

В период с 01:00 часов до 06:00 часов 23 февраля 2012 года после оформления административного материала в отношении Сокола И.Г. инспектор ДПС Гридас А.Г., находясь в помещении, расположенном рядом в камерами административно задержанных (КАЗ) в здании ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, и будучи недовольным поведением Сокола И.Г., который в грубой форме высказывал недовольство действиями сотрудников полиции, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий с применением насилия к Соколу И.Г.: с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес не менее двух ударов кулаками и один удар коленом правой ноги в область груди Сокола И.Г., не причинив вреда здоровью потерпевшего, а также не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу Сокола И.Г., причинив перелом корня 21 зуба, перелом нижней челюсти слева в области основания мыщелкового (суставного) отростка без смещения отломков с отеком мягких тканей, который повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Таким образом, Гридас А.Г., являясь должностным лицом - сотрудником полиции, то есть сотрудником системы государственных органов исполнительной власти, предназначенной в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В нарушение пункта 3 ст. 5 Закона о полиции, согласно которому сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; в нарушение пункта 2 ст. 6 Закона о полиции, согласно которому всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; в нарушение пункта 1 статьи 18 Закона о полиции, согласно которому сотрудник полиции имеет право на применение физической силы в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, законом о полиции и другими федеральными законами; в нарушение ст. 13.2 гл. 2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной      инспекции безопасности дорожного движения

Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 186-дсп от 02.03.2009 года, согласно которой сотрудники строевых подразделений обязаны знать и выполнять условия, пределы и порядок применения физической силы; а также в нарушение пункта 16 гл. 3 Должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, утвержденной 30.09.2011 года начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, обязывающего инспектора ДПС быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность,

незаконно применил насилие к Соколу И.Г., чем существенно нарушил права и законные интересы гражданина, закрепленные в статье 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться насилию, жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению.

Подсудимый Гридас А.Г. вину в применении насилия к Соколу И.Г. не признал.

В ходе судебного разбирательства и при допросе во время предварительного следствия, на очной ставке с потерпевшим Соколом И.Г. Гридас А.Г. утверждал, что в коридор, где расположены камеры для административно задержанных, он Сокола И.Г. не заводил, не бил его (т. 3 л.д. 71-76, 107-115).

Полагает, что Сокол И.Г. оговорил его в совершении преступления с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного им, Гридасом А.Г., а также из-за неприязни ко всем сотрудникам ДПС, в связи с тем, что в 2011 году они неоднократно задерживали Сокола И.Г. за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

 

Так, потерпевший Сокол И.Г. показал, что ночью 23 февраля 2012 года он и его знакомые Родченков Е.В., Жерихин И.В. и Швецов H.JI. на автомашине Кингисеппского лесничества под управлением Федорова А.В. следовали из Кингисеппа в г. Ивангород. На перекрестке автодорог, который в просторечии называют Сланцевским перекрестком, автомобиль был остановлен сотрудником ДПС Киценко Д.Н. При проверке документов сотрудниками ДПС было установлено, что у водителя отсутствует путевой лист, в связи с чем инспектор Киценко пригласил Федорова А.В. в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Родченков Е.В. и он (Сокол И.Г.) выходили из машины, интересовались у находившегося на перекрестке инспектора ДПС Гридаса А.Г. причиной остановки, высказывали недовольство по поводу задержания автомобиля. После того, как все вернулись в машину, дверь автомобиля открыли сотрудники И11СМ, последовала команда выйти из машины и сразу всех стали вытаскивать из машины, класть на снег. Когда он лежал на снегу, к нему подошел человек в светоотражающем жилете, со светоотражающими полосами на брюках, и нанес ему удар ногой по лицу, из носа потекла кровь. Он хотел подняться, чтобы вытереть кровь, но ему не дали этого сделать, придавили к земле, завернули руки за спину и надели наручники. Через некоторое время его с Родченковым Е.В. доставили в фойе дежурной части ОМВД, где инспектор Гридас А.Г. составил на него документы, а затем через небольшое помещение завел в помещение, в котором расположены две камеры для административно задержанных. Там в присутствии оперативного дежурного Бут-Гусаима П.Н. развернул его к себе и нанес два удара по лицу, в область челюсти (подбородка) и два удара по телу. Избиение прекратил после вмешательства оперативного дежурного. У него болела челюсть, была припухлость на щеке, ему было больно раскрывать рот. После этого его закрыли в КАЗ вместе с Родченковым, позднее отвезли в спецприемник, а утром выдали постановление о назначении штрафа в размере 500 рублей и отпустили домой. Он сразу пошел в следственный отдел следственного комитета г. Кингисеппа, объяснил следователю ситуацию, написал заявление об избиении его Гридасом А.Г. Следователь дал ему направление на медицинскую экспертизу, 24 февраля 2012 года он прошел освидетельствование у эксперта, потом обращался к травматологу, отоларингологу и стоматологу. Врачи пришли к выводу, что у него сломаны нос, зуб и челюсть. После этого лечился около 1 месяца.

Показания потерпевшего Сокола И.Г. об обстоятельствах нанесения ему ударов инспектором ДПС Гридасом А.Г. ночью 23 февраля 2012 года являются последовательными как в суде, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставках с подозреваемым Гридасом А.Г., со свидетелями Киценко Д.Н. и Бут-Гусаимом П.Н. (т. 1 л.д. 185-190, т. 2 л.д. 207-209, т. 2 л.д. 244-246, т. 3 л.д. 107-115, т. 5 л.д. 58-90, т. 5 л.д. 150, т. 9 л.д. 43-52, т. 11 л.д. 90-94).

11 мая 2012 года в ходе следственного эксперимента потерпевший Сокол И.Г. подтвердил свои показания и с помощью манекена показал, каким образом Гридас А.Г. развернул его к себе лицом и нанес по одному удару кулаками правой и левой руки в область нижней челюсти и в область подбородка слева, а также по одному удару кулаками правой и левой руки и удар коленом правой ноги по телу, в область груди (т. 1 л.д. 192-195).

Комиссией судебно-медицинских экспертов установлено среди прочих повреждений наличие у Сокола И.Г. перелома нижней челюсти слева в области основания мыщелкового (суставного) отростка без смещения отломков с отеком мягких тканей и перелома корня 21 зуба.

По мнению экспертов, перелом корня зуба мог образоваться от одного удара тупым твердым предметом по лицу потерпевшего во фронтальной плоскости. Перелом челюсти образовался в результате одного ударного травмирующего воздействия в лицо Сокола И.Г., и мог образоваться как от удара в область бокового отдела тела нижней челюсти при условии не сомкнутых челюстей (непрямое воздействие), так и в область ветви нижней челюсти слева (прямое воздействие).

Причиненный Соколу И.Г. перелом нижней челюсти в области основания мыщелкового (суставного) отростка повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку расценивается экспертами как средней тяжести вред здоровью.

Эксперты пришли к выводу о том, что перелом корня зуба и перелом челюсти могли быть причинены Соколу И.Г. 23 февраля 2012 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Объективных признаков, свидетельствующих о нанесении ударов Соколу И.Г. кулаками и коленом правой ноги по телу, при производстве экспертизы установлено не было.

Выводы экспертов изложены в заключении комиссии судебно- медицинских экспертов № 103/К от 05.06.2014 года (т. 10 л.д. 10-35). Они полностью подтверждают показания потерпевшего Сокола И.Г. об обстоятельствах получения им названных телесных повреждений.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 650 от 21 мая 2012 года, выполненное экспертом Кингисеппского межрайонного СМО ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинских экспертиз Алексеевой И.О., в котором отсутствуют выводы о наличии у Сокола И.Г. перелома корня 21 зуба (т. 1 л.д. 201-204). В остальном выводы эксперта Алексеевой И.О. в части, изложенной в приговоре, не противоречат выводам комиссионной экспертизы.

Учитывая, что экспертиза Сокола И.Г. в 2014 году была проведена комиссией врачей, имеющих специальность отоларингология, травматология

и ортопедия, неврология, челюстно-лицевая хирургия, рентгенология находит выводы, изложенные в экспертном заключении № 103/К, наиболее квалифицированными и достоверными. Именно они соответствуют; показаниям Сокола И.Г. и установленным судом обстоятельствам.

Изложенные в экспертном заключении выводы о давности получения Соколом И.Г. телесных повреждений, соответствуют показаниям потерпевшего и не вызывают сомнений.

О наличии у Сокола И.Г. повреждений на лице ночью 23 февраля 2012 года сообщили суду и допрошенные в суде свидетели.

Так, свидетель Родченков Е.В. в суде показал, что в спецприемнике Сокол И.Г. жаловался на то, что у него болит челюсть и нос, говорил, что его избил Гридас А.Г. 23 февраля 2012 года после освобождения из спецприемника и выдачи постановления по делу об административном правонарушении Сокол И.Г. первым ушел из ОМВД. Ему (Родченкову Е.В.) известно, что Сокол И.Г. пошел в следственный комитет писать жалобу на побои и сломанную челюсть.

Свидетель Жерихин И.В. в суде пояснил, что в спецприемнике Сокол рассказывал ему о том, что его избил Гридас А.Г.. При этом он держался за челюсть, у него была опухоль на щеке. Сокол И.Г. планировал после освобождения обратиться в больницу по поводу полученных ночью 23 февраля 2012 года повреждений.

Свидетель при этом пояснил, что вечером 22 февраля 2012 года, до задержания сотрудниками полиции, у Сокола И.Г. никаких повреждений не было.

Ранее при допросе на предварительном следствии 11 июня 2012 года и в суде 05 февраля 2014 года свидетель Жерихин И.В. пояснял, что со слов Сокола И.Г. ему известно, что Гридас А.Г. бил его жестоко, Сокол И.Г. жаловался, что у него болит челюсть. Позднее от Родченкова Е.В. узнал, что у Сокола И.Г. обнаружили перелом носа и челюсти (т. 2 л.д. 166-169; т. 9 л.д. 65-69).

Свидетель Федоров А.В. в суде показал, что утром 23 февраля 2012 года от Родченкова Е.В. узнал, что Сокол И.Г. пошел писать заявление в следственный комитет об избиении его сотрудниками полиции. Позднее в этот же день он увидел Сокола И.Г., который рассказал, что его избил Гридас А.Г.

Свидетель Швецов Н.Л. пояснил, что вечером 22 февраля 2012 года до задержания сотрудниками полиции у Сокола И.Г. не было телесных повреждений. Позднее Сокол И.Г. рассказывал ему о том, что в дежурной части «к нему не очень хорошо отнеслись».

Свидетель Сокол Н.Н. - мать потерпевшего, пояснила, что Сокол И.Г. вернулся домой днем 23 февраля 2012 года, рассказал ей о задержании сотрудниками ДПС на Сланцевском перекрестке, помещении в спецприемник, а также сообщил ей о том, что между ним и инспекторами ДПС произошел конфликт, Гридас А.Г. избил его на Сланцевском перекрестке, а потом в дежурной части. У Сокола И.Г. была отечность в районе носа и челюсти.

Перечисленные доказательства полностью подтверждают показания потерпевшего Сокола И.Г. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Все они последовательны, согласуются между собой и свидетельствуют о том, что ночью 23 февраля 2012 года в здании ОМВД России по Кингисеппскому району инспектор ДПС Гридас А.Г. нанес Соколу И.Г. удары по лицу и телу, причинив средней тяжести вред его здоровью.

Подсудимый Гридас А.Г. полагал, что не имеется оснований доверять показаниям потерпевшего Сокола И.Г., поскольку они опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями допрошенных в суде сотрудников полиции, которые принимали участие в доставлении Сокола И.Г., Родченкова Е.В., Жерихина И.В. и Швецова Н.Л. в ОМВД по Кингисеппскому району, и утверждали, что при них он (Гридас A.Г.) ударов Соколу И.Г. не наносил, а также показаниями свидетелей Родченкова Е.В. и Жерихина И.В., которые находились в КАЗ, и должны были слышать, но не слышали, звуков ударов.

Гридас А.Г. утверждал, что ночью 23 февраля 2012 года не помещал Сокола И.Г. в КАЗ, не наносил и не мог нанести удары при обстоятельствах, указанных потерпевшим, поскольку при оформлении материалов на Сокола И.Г. и помещении его в КАЗ оперативный дежурный Бут-Гусаим П.Н. в отделе полиции отсутствовал, отдыхал по установленному распорядку суточного дежурства, и не мог быть очевидцем событий, о которых сообщил суду Сокол И.Г.. Он (Гридас А.Г.) около 3 часов ночи 23 февраля 2012 года, до возвращения Бут-Гусаима П.Н. с отдыха, оформив документы на Сокола И.Г., вместе с Киценко Д.Н. по указанию оперативного дежурного Ульянова B.В. поехал организовывать вывоз изъятой аппаратуры из незаконного игорного клуба. После этого в дежурную часть не возвращался.

Представив суду фотографии и схему помещений дежурной части ОМВД по Кингисеппскому району с указанием их размеров, Гридас А.Г. пояснил, что не имел возможности в небольшом по размеру помещении размахнуться и нанести удары по лицу Сокола И.Г. (т. 13 л.д. 239-241).

Однако суд находит, что доводы подсудимого не основаны на доказательствах по уголовному делу.

Судом исследован составленный следователем протокол осмотра места происшествия от 01 марта 2012 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 98-119), а также фотографии и схема расположения помещений дежурной части, представленные стороной защиты (т. 13 л.д. 239-241).

Потерпевший Сокол И.Г. в суде указал на фотографию № 23 к протоколу осмотра места происшествия и пояснил, что в коридоре, изображенном на этой фотографии, подсудимый Гридас А.Г. нанес ему удары по лицу и телу.

Как следует из документов, этот коридор, имеющий Г-образную 6 Т отделен от фойе здания ОМВД двумя дверями и изолированным проходным  помещением, не имеет окон. В конце короткой части коридора расположен вход в ИВС, в длинной части - с одной стороны - входы в камеры административно задержанных, с другой - вход в дежурную часть.

Согласно показаниям свидетеля Солодкина И.В. — начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, в коридоре отсутствуют видеокамеры.

Из показаний потерпевшего Сокола И.Г. следует, что входная дверь в коридор из изолированного проходного помещения открывается из дежурной части.

Из показаний свидетеля Ульянова В.В. — помощника оперативного дежурного, следует, что вход в коридор ограничен, помещение задержанных в КАЗ допускается только с разрешения оперативного дежурного или помощника оперативного дежурного.

Из показаний сотрудников полиции Петошина А.С., Булкина Ю.К., Пинегина В.В., Исаева Б.Б., Афанасьева Г.А., Зимина Н.Н. (т. 2 л.д. 127-130, т. 4 л.д. 124-132, т. 9 л.д. 97-102), которые принимали участие в задержании и доставлении Сокола И.Г., Родченкова Е.В., Швецова Н.Л. и Жерихина И.В. в ОМВД России по Кингисеппскому району, следует, что все они после составления в фойе ОМВД рапортов и документов на лиц, доставленных со Сланцевского перекрестка, продолжили выполнять свои служебные обязанности и не видели, кто помещал Сокола И.Г. в КАЗ.

Так, свидетель Петошин А.С. показал, что в фойе ОМВД он составил документы на доставленного в дежурную часть ОМВД Швецова Н.Л., отпустил его домой и продолжил службу по маршруту патрулирования. Не видел, кто и каким образом помещал задержанных в КАЗ Сокола И.Г., Родченкова Е.В., Жерихина И.В.

Свидетель Афанасьев Г.А. пояснил, что после доставления задержанных со Сланцевского перекрестка находился в здании ОМВД около 10 минут, после этого вместе с Петошиным А.С. убыл на маршрут патрулирования, не видел, кто помещал в КАЗ Сокола И.Г.

Свидетель Булкин Ю.К. показал, что около 2 часов ночи он ушел в свой служебный кабинет, расположенный на втором этаже здания ОМВД, в это время Родченков Е.В. и Сокол И.Г. находились в фойе здания.

Свидетель Исаев Б.Б. пояснил, что уехал из дежурной части ОМВД до помещения задержанных в КАЗ.

Свидетель Пинегин В.В. показал, что документы на доставленных в дежурную часть Родченко Е.В. и Сокола И.Г. составляли инспекторы ДПС Киценко Д.Н. и Гридас А.Г.. Он (Пинегин В.В.) не видел, кто помещал Сокола И.Г. в КАЗ.

Свидетель Зимин Н.Н. на предварительном следствии пояснял, что именно он доставил Родченкова Е.В. и Сокола И.Г. в дежурную часть ОМВД, о чем написал рапорт. После этого продолжил патрулирование города. Материалы в отношении Сокола И.Г. стал составлять Гридас А.Г. Когда он

уходил из здания ОМВД, все доставленные со Сланцевского перекрестка, кроме Жерихина И.В., находились в фойе здания.

Свидетель Киценко Д.Н. показал, что вместе с Гридасом А.Г. доставили со Сланцевского перекрестка в ОМВД Жерихина И.В., которого сразу же поместили в КАЗ. После этого он составил документы на Родченкова Е.В., поместил его в КАЗ и вышел из здания ОМВД. В это время Гридас А.Г. продолжал составлять документы на Сокола И.Г. Он (Киценко Д.Н.) не видел, кто помещал Сокола И.Г. в КАЗ. Гридас А.Г. вышел из здания ОМВД через 5-10 минут после него (Киценко Д.Н.).

Свидетель Иванов И.В., полицейский, который ночью 23 февраля 2012 года нес службу на посту, расположенному в фойе здания ОМВД, показал, что не видел, кто помещал Сокола И.Г. в КАЗ, так как отлучался из фойе для проверки внешнего периметра здания ОМВД, уходил на обед.

При этом свидетель Иванов И.В. пояснил, что обычно в КАЗ задержанного помещает тот сотрудник, который оформляет на этого задержанного документы.

Судом установлено, что 23 февраля 2012 года материалы в отношении Сокола И.Г. оформлял инспектор Гридас А.Г. Данный факт установлен как показаниями свидетелей, так и рапортами Гридаса А.Г. о доставлении Сокола И.А. в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району 23 февраля 2012 года в 01:30 в связи с совершением им мелкого хулиганства (т.

1 л.д. 45-46, 56-57, 65, 66-67).

Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что никто из сотрудников полиции, принимавших участие в задержании и доставлении Сокола И.Г., Родченкова И.Г., Жерихина И.В. и Швецова Н.Л. в дежурную часть ОМВД, не видел и не мог видеть факт нанесения ударов Гридасом А.Г. по лицу и телу Сокола И.Г., имевший место после того, как указанные свидетели покинули фойе здания ОМВД, в закрытом коридоре, расположенном между дежурной частью и КАЗ. Однако, эти доказательства не опровергают и не ставят под сомнение показания потерпевшего. Напротив, в совокупности с показаниями потерпевшего Сокола И.Г. они свидетельствуют о том, что именно Гридас А.Г. ночью 23 февраля 2012 года после составления необходимых документов помещал потерпевшего Сокола И.Г. в КАЗ и нанес ему телесные повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Из показаний потерпевшего Сокола И.Г. установлено, что место в коридоре, где инспектор Гридас А.Г. нанес ему удары по лицу и телу, расположено сразу за входной дверью в коридор, сбоку от входа в камеры административно задержанных.

Из показаний свидетеля Родченкова Е.В. следует, что он находился в ближней от входа КАЗ, из которой коридор полностью не просматривается. Он не мог видеть, что происходит в коридоре.

Данным обстоятельством суд объясняет тот факт, что находившиеся в КАЗ Родченков Е.В. и Жерихин И.В. не видели ударов, нанесенных по Соколу И.Г. инспектором Гридасом А.Г.

Доводы подсудимого Гридаса А.Г. о том, что он не имел возможности нанести удар по Соколу И.Г. в коридоре в силу его небольшого размера являются надуманными, основанными на предположении, и не мот являться основанием для выводов суда о невиновности Гридаса А.Г.

Свидетель Бут-Гусаим П.Н. - оперативный дежурный ОМВД России по Кингисеппскому району, в ходе предварительного и судебного следствия отрицал показания потерпевшего Сокола И.Г. о том, что ночью 23 февраля 2012 года удары по лицу и телу Сокола И.Г. были нанесены Гридасом А.Г. в присутствии Бут-Гусаима П.Н. При этом свидетель ссылался на то, что в период с 23:00 часов 22 февраля 2012 года до 04:00 часов 23 февраля 2012 года он отсутствовал в дежурной части, отдыхал, согласно установленному распорядку дежурства. Когда вернулся с отдыха, все задержанные находились в КАЗ. Кто помещал в КАЗ Сокола И.Г. ему не известно.

Суд не доверяет этим показаниям свидетеля Бут-Гусаима П.Н. Они опровергнуты показаниями потерпевшего Сокола И.Г., который при допросе подробно описал внешний вид незнакомого ему на тот момент сотрудника полиции в звании майор, указал на наличие знака с надписью «дежурный» на его форменном обмундировании, утверждал, что этот сотрудник полиции видел, как Гридас А.Г. наносил ему (Соколу И.Г.) удары, делал Гридасу А.Г. замечания (т. 1 л.д. 189).

Затем Сокол И.Г. опознал Бут-Гусаима П.Н., что зафиксировано в протоколе предъявления лица для опознания от 19 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 238-242).

Кроме того, показания свидетеля Бут-Гусаима П.Н. не согласуются с показаниями свидетеля Ульянова В.В., помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кингисеппскому району, который как в суде, так и во время предварительного следствия, на очной ставке с Бут-Гусаимом П.Н. (т. 3 л.д. 1-5, 6-9) утверждал, что он Сокола И.Г. в КАЗ не помещал, разрешения на помещение его в КАЗ другим сотрудникам полиции не давал, и, когда уходил из здания ОМВД на ночной отдых, Сокол И.Г. находился в фойе отдела МВД.

При этом свидетель Ульянов В.В. пояснил, что вход в помещение задержанных в КАЗ осуществляется только с разрешения оперативного дежурного или его помощника.

Показания свидетеля Ульянова В.В. в совокупности с показаниями потерпевшего Сокола И.Г. и показаниями иных свидетелей свидетельствуют о том, что помещение Сокола И.Г. в КАЗ осуществлялось в присутствии оперативного дежурного Бут-Гусаима П.Н.

Попытки свидетеля Ульянова В.В. изменить свои показания в пользу Гридаса А.Г. суд объясняет длительными служебными отношениями, сложившимися между свидетелем и подсудимым, целью помочь Гридасу А.Г. избежать ответственности. Ульянов В.В. не мог аргументировано объяснить суду причину изменения своих показаний.

Показания Ульянова В.В. о том, что Сокол И.Г. был помещен в КАЗ в отсутствие Бут-Гусаима П.Н. носят предположительный характер, не соответствуют другим доказательствам по делу, и суд им не доверяет.

Тот факт, что запись в книге учета лиц, доставленных в ОМВД, в отношении Сокола И.Г. выполнена Ульяновым В.В., не исключает возможность нахождения Бут-Гусаима П.Н. в дежурной части ОМВД при помещении Сокола И.Г. в КАЗ и нанесении ему ударов Гридасом А.Г., поскольку указанные записи, как пояснили свидетели Ульянов В.В. и Бут- Гусаим П.Н., производятся при доставлении задержанных в дежурную часть ОМВД, а не при помещении их в КАЗ (т. 1 л.д. 38-41).

Свидетель Солодкин И.В. показал, что установленным распорядком в течение дежурных суток предусмотрено время отдыха оперативного дежурного в период с 24:00 до 04:00 часов, помощника оперативного дежурного ж с 04:00 до 08:00 часов.

Между тем, из показаний свидетелей Иванова И.В., Пинегина В.В. и Булкина Ю.К. следует, что график отдыха оперативным дежурным и помощником оперативного дежурного не всегда соблюдается.

Как показали свидетели, Бут-Гусаим П.Н. мог задержаться на службе в силу личных или служебных обстоятельств.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что ночью 22 - 23 февраля 2012 года Бут-Гусаимом П.Н. график отдыха соблюден не был.

Так, на предварительном следствии свидетели Зимин Н.Н. (т. 2 л.д. 127- 130), Петошин А.С. (т. 2 л.д. 131-134), Исаев Б.Б. (т. 2 л.д. 135-138) поясняли, что распоряжение о выезде на Сланцевский перекресток они получили 23 февраля 2012 года около 01:00 часов от оперативного дежурного Бут- Гусаима П.Н. Будучи допрошенными в суде, свидетели Петошин А.С. и Исаев Б.Б. подтвердили свои показания на предварительном следствии.

Таким образом, у суда нет оснований доверять показаниям Бут-Гусаима П.Н. о том, что он отсутствовал в дежурной части с 24:00 до 04:00 часов 23 февраля 2012 года, и имеются основания доверять Сокола И.Г. о том, что во время нанесения ему ударов Гридасом А.Г. в дежурной части присутствовал оперативный дежурный Бут-Гусаим П.Н., был очевидцем совершенного в отношении Сокола И.Г. преступления.

Сокол И.Г. ранее с Бут-Гусаимом П.Н. не был знаком, у него не было оснований рассчитывать на его помощь в изобличении Гридаса А.Г., он не был знаком с графиком отдыха оперативного дежурного. Между тем, потерпевший сразу указал на Бут-Гусаима как на очевидца преступления, что свидетельствует о правдивости показаний Сокола И.Г.

Показания Бут-Гусаима П.Н. суд объясняет попыткой избежать ответственности за происшествие, которое случилось в дежурной части ОМВД России по Кингисеппскому району ночью 23 февраля 2012 года, а также попыткой поставить под сомнение показания потерпевшего Сокола И.Г. об обстоятельствах причинения вреда его здоровью с целью помочь избежать ответственности за содеянное Гридасу А.Г., с которым Бут-Г 1 П.Н. был знаком, являлся его сослуживцем.

В подтверждение своих доводов о несостоятельности показаний Сокола И.Г. об обстоятельствах времени нанесения ему телесных повреждений, подсудимый Гридас А.Г. ссылался на показания свидетеля Косолапова А.А, который пояснил суду, что ночью 23 февраля 2012 года Гридас А.Г. вместе с Киценко Д.Н. принимал участие в вывозе изъятой техники из незаконно организованного игорного клуба.

Однако, показания свидетеля Косолапова А.А. о времени участия Гридаса А.Г. в вывозе изъятых предметов из игорного клуба являются противоречивыми.

Так, Косолапов А.А. при допросе в суде 02 марта 2016 года пояснял, что Гридас А.Г. был задействован в мероприятиях по материалу КУСП № 7348 с 03:30 до 05:00 часов. Ранее, при допросе 25 августа 2014 года он давал показании об участии Гридаса А.Г. по материалу в период с 02:30 до 04:00 часов. При этом показания свидетеля о времени совершения оперативных действий не соответствуют исследованным в суде материалам КУСП № 7348 от 29.12.2011 года (т. 10 л.д. 47-58). Поэтому суд признает показания Косолапова А.А. недостоверными. Они не ставят под сомнение показания Сокола И.Г. и не исключают возможность нанесения инспектором Гридасом А.Г. ударов Соколу И.Г. в дежурной части 23 февраля 2012 года в период с 01:00 часов до 06:00 часов, как это вменяется в вину подсудимого.

Не опровергает показания Сокола И.Г. и не подтверждает доводы Гридаса А.Г. о невиновности и исследованная в суде детализация его телефонных звонков, согласно которой в 03:03 часов 23 февраля 2012 года с мобильного телефона Ульянова В.В. на его (Гридаса) телефон поступил звонок. Данное доказательство не содержит информации о содержании телефонного разговора, и в связи с этим не может быть признано относимым доказательством по делу.

Имеющиеся в первоначальных показаниях Сокола И.Г. противоречия о времени нанесения ему ударов Гридасом А.Г. были устранены в ходе дополнительного предварительного следствия, когда Сокол И.Г. пояснил, что при допросах он называл не точное, а предположительное время совершения действий подсудимым Гридасом А.Г.

Судом проверялась также версия подсудимого Гридаса А.Г. о том, что телесные повреждения могли быть причинены Соколу И.Г. в другом месте, до задержания его ночью 23 февраля 2012 года или после освобождения из спецприемника днем 23 февраля 2012 года.

В подтверждении этой версии по ходатайству стороны защиты в суде была допрошена свидетель Никитина Л.П. - фельдшер ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району, которая показала, что в ее задачу входит освидетельствование лиц, задержанных и доставленных в дежурную часть лиц на предмет нахождения их в состоянии опьянения и наличие телесных повреждений. Освидетельствование она производит по просьбе сотрудников полиции и до помещения задержанных в КАЗ, осмотр производит визуально, обращает внимание на жалобы доставленных. Обстоятельства освидетельствования Сокола И.Г. 23 февраля 2012 года она не помнит, но утверждает, что, если бы у задержанного имелись видимые телесные повреждения или жалобы на состояние здоровья, она обязательно занесла бы их в журнал и сделала отметку в документах, составленных на этого задержанного.

В суде оглашены справка, подписанная фельдшером Никитиной Л.П. о доставлении Сокола И.Г. в ОМВД России по Кингисеппскому району 23 февраля 2012 года в легкой степени алкогольного опьянения; журнал сдачи дежурств фельдшеров ИВС; копия рапорта инспектора ДПС Гридаса А.Г. о доставлении Сокола И.Г. в отдел МВД со штампом о прохождении медосмотра (т. 1 л.д. 71, т. 5 л.д. 137, 140-142). В указанных документах отсутствуют сведения о наличии у Сокола И.Г. телесных повреждений.

Не подвергая сомнению истинность сведений, изложенных в представленных документах и в показания свидетеля Никитиной Л.П., суд находит, что они не ставят под сомнение показания Сокола И.Г., поскольку данные записи выполнены медицинским работником до нанесения ударов Соколу И.Г. в дежурной части ОМВД. После нанесения ударов Гридасом А.Г. фельдшер Никитина Л.П. потерпевшего Сокола И.Г. не осматривала, в связи с чем не имела возможности зафиксировать наличие у него признаков, свидетельствующих о переломе челюсти и зуба.

По ходатайству подсудимого и его защитников в суде были допрошены свидетели Щербаков М.Н., Юферицина Н.В., которые работали в спецприемнике ночью 23 февраля 2012 года, свидетель Иванов П.О. - сотрудник ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району, который доставлял Сокола И.Г., Жерихина И.В. и Родченкова Е.В. из ОМВД в спецприемник ночью 23 февраля 2012 года, и свидетель Харитонова М.Г., инспектор центра исполнения административного законодательства ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, которая днем 23 февраля 2012 года вручала Соколу И.Г., Жерихину И.В. и Родченкову Е.В. постановления о назначении им наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетели, ссылаясь на собственный опыт, утверждали, что 23 февраля 2012 года в момент помещения Сокола И.Г. в спецприемник, рассмотрения дела об административном правонарушении, у задержанного отсутствовали признаки перелома челюсти.

Между тем, потерпевший Сокол И.Г. и свидетели Жерихин И.В., Родченков Е.В., Сокол Н.Н. последовательно указывали на наличие у Сокола И.Г. отека в области щеки и носа.

Суд находит, что показания свидетелей Щербакова М.Н., Юферициной Н.В., Иванова П.О., Харитоновой М.Г. являются недостоверными, основанными на предположении, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в медицине, и не могут достоверно  свидетельствовать об отсутствии или наличии у Сокола повреждений.                 

Отсутствие сведений о наличии телесных повреждений Сокола И.Г. в документах, которые заполнялись в 2012 году при поступлении задержанных в спецприемник: журнале учета доставленных в специальный приемник при Кингисеппском ОВД, журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в спецприемнике (т. 1 л.д. 76-78,79-81, т. 3 л.д. 18), суд объясняет отсутствием у работников полиции, уполномоченных заполнять эти журналы, специальных познаний в области медицины, а также отсутствием жалоб Сокола И.Г. на действия инспектора ДПС Гридаса А.Г., которые, как он полагал, нецелесообразно заявлять сотрудникам полиции.

Между тем, сразу после освобождения из спецприемника в 12 часов 30 минут 23 февраля 2012 года Сокол И.Г. обратился с сообщением о преступлении в следственный отдел по t. Кингисеппу следственного комитета, где после объяснений об обстоятельствах дела написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Гридаса А.Г., который ночью 23 февраля 2012 года незаконно доставил его в отдел полиции г. Кингисеппа и без причины избил его в дежурной части.

24 февраля 2012 года, в день, который указал ему следователь, Сокол И.Г. обратился к эксперту и за медицинской помощью к врачам, которые зафиксировали наличие у потерпевшего телесных повреждений, в том числе перелом челюсти.

Данные факты подтверждаются заявлением Сокола И.Г. о преступлении (т. 1 л.д. 20), актом судебно-медицинского освидетельствования Сокола И.Г. (т. 1 л.д. 25-26)

По ходатайству стороны защиты в суде был исследован заграничный паспорт Сокола И.Г., фотография в котором, по мнению подсудимого и его защитников, свидетельствует об отсутствии повреждений у Сокола И.Г. на день подачи документов на оформление заграничного паспорта 02 марта 2012 года.

Между тем, по имеющейся в документе фотографии невозможно достоверно установить наличие или отсутствие повреждений у Сокола И.Г., к тому же к 02 марта 2012 года наличие повреждений у потерпевшего было установлено экспертами, заключениям которых суд доверяет.

В ходе первых допросов на предварительном следствии Сокол И.Г. сообщал следователю о том, что ночью 23 февраля 2012 года он был подвергнут насилию не только со стороны инспектора ДПС Гридаса А.Г., но и других сотрудников полиции, которые зажали его в угол и нанесли около 3 ударов кулаками по телу (т. 1 л.д. 185-190, 192-195). 

Судом установлено, что на момент причинения Соколу И.Г. телесных повреждений Гридас А.Г. занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В период с 18:00 часов 22 февраля 2012 года до 06:00 часов 23 февраля 2012 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом документы: служебное удостоверение старшего прапорщика Гридаса А.Г., график работы личного состава отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области на февраль 2012 года, постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, должностной регламент инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, с которым Гридас А.Г. ознакомлен 22.07.2011 года, согласно которому инспектор обязан: контролировать в пределах представленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов (п. 1 раздела 3), быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность

 (п.16 раздела 3). Инспектор несет ответственность за своевременное и качественное исполнение возложенных задач и функций, за полноту использования предоставленных прав, за соблюдением установленного порядка организации административного производства по делам об административных правонарушениях, за обеспечение в деятельности службы законности, дисциплины, внутреннего распорядка, профессиональной подготовки (раздел 4) (т. 1 л.д. 82, 83-84, 93-97, т. 3 л.д. 129, т. 10 л.д. 40-41)

Согласно статье 20 Федерального Закона о полиции, сотрудник полиции вправе применять к гражданам физическую силу, только в исключительных случаях, когда не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а именно: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно показаниям свидетеля Киценко Д.Н., в дежурной части ОМВД Сокол И.Г, вел себя вызывающе, выражал недовольство задержанием, угрожал Гридасу А.Г. неприятностями по службе.

Свидетель Петошин А.С. в суде показал, что Сокол И.Г., как и другие задержанные, в дежурной части вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции. По Соколу И.Г. было видно, что он негативно настроен против  Гридаса А.Г. в связи с его (Сокола) задержанием.

Свидетель Булкин Ю.К. пояснил, что Сокол И.Г. и Родченков Е.В. вели себя вызывающе, оскорбляли сотрудников полиции, мешали им составлять протоколы.

Из оглашенных показаний свидетеля Зимина Н.Н. следует, что во время оформления материалов Сокол И.Г. выхватил из рук Гридаса А.Г. служебное удостоверение Родченкова Е.В.

Из показаний свидетелей следует, что поведение задержанного Сокола И.Г. в фойе дежурной части не являлось основанием для применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, согласно ст. 20 Закона о полиции, поскольку в здании ОМВД он не совершал каких-либо противоправных действий. Высказывание Соколом И.Г. своего мнения по поводу действий сотрудников полиции не свидетельствует о том, что его поведение было противоправным.

Имеющиеся в деле документы: рапорт инспектора ДПС Гридаса А.Г. о доставлении Сокола И.Г. в дежурную часть ОМВД, протокол об административном правонарушении в отношении Сокола И.Г., протокол об административном задержании Сокола И.Г. (т. 1 л.д. 65, 71, 72, 73, т. 2 л.д. 65, 70) рапорта сотрудников полиции Булкина Ю.К., Исаева Б.Б., Афанасьева Г.А., Петошина А.С., Зимина Н.Н., Киценко Д.Н., а также инспектора ДПС Гридаса А.Г. (т. Гл.д. 33, 34, 35, 36, 37, 42, 43-44, 45-46, 54-55, 56-57, 66-67, 68-69) касаются совершенного Соколом И.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), имевшего место на Сланцевском перекрестке.

Сведений о совершении Соколом И.Г. в дежурной части ОМВД преступлений или административных правонарушений, в том числе связанных с противодействием законным требованиям сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что физическая сила инспектором ДПС Гридасом А.Г. в отношении Сокола И.Г. ночью 23 февраля 2012 года была применена незаконно.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Сокол И.Г. давал последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий, сомнений в достоверности не вызывают, так как согласуются с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в суде в качестве доказательств в соответствии со ст. 84 УПК РФ.

Изложенные потерпевшим сведения о количестве и локализации ударов, нанесенных ему в лицо в дежурной части ОМВД изменений не претерпевали. При этом потерпевший Сокол И.Г. прямо указывал на Гридаса А.Г. как на лицо, причинившее ему эти телесные повреждения.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего Сокола И.Г. противоречия, касающиеся времени нанесения Гридасом А.Г. телесных повреждений, не выходят за рамки предъявленного Гридасу А.Г. обвинения, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификацию действий подсудимого.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитников о недопустимости заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № 103/К от 05 июня 2014 года, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат другим доказательствам. Суд признает заключение экспертов допустимым доказательством.

Доводы подсудимого о том, что в ходе производства экспертизы могли быть использованы рентгеновские снимки, не принадлежащие Соколу И.Г., основаны на предположении, опровергаются заключением экспертов, в котором указано, что представленные на исследование рентгенограммы выполнены одному и тому же человеку, о чем свидетельствует однотипность костных структур и патологических изменений, выявленных в ходе анализа рентгенограмм.

Тот факт, что экспертами в ходе производства экспертизы не было выявлено объективных признаков, свидетельствующих о нанесении ударов Соколу кулаками и коленом правой ноги по телу, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.

Изложенные в экспертном заключении выводы о давности получения Соколом И.Г. телесных повреждений, соответствуют показаниям потерпевшего, не вызывают сомнений. Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения могли быть получены Соколом И.Г. в другое время, другими лицами и при других обстоятельствах, опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами.

Установленное экспертами отсутствие у Гридаса А.Г. телесных повреждений, в том числе на руках, не исключает возможность нанесения ударов Соколу И.Г. (т. 3 л.д. 81-82)

Суд не доверяет показаниям свидетеля Бут-Гусаима П.Н. и свидетеля Косолапова А.А. по основаниям, изложенным в приговоре. Показания свидетеля Ульянова В.В. суд находит правдивыми в части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Показания других свидетелей сомнений в достоверности не вызывают.

Протокол предъявления Бут-Гусаима П.Н. лица для опознания Соколу И.Г., вопреки доводам защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса, и суд признает его допустимым доказательством.

Показания подсудимого Гридаса А.Г. суд расценивает как способ защиты от обвинения, не доверяет им, поскольку они опровергаются

совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого Гридаса А.Г. об оговоре его со стороны потерпевшего в связи с неприязненным отношением к сотрудникам полиции основаны на догадках и предположениях, опровергаются исследованными в суде документами, согласно которым до 23 февраля 2012 года Сокол И.Г. к уголовной ответственности       не привлекался. К административной ответственности до событий, имевших место 23 февраля 2012 года, привлекался лишь один раз в 2008 году за мелкое хулиганство, Гридас А.Г. ранее не имел отношения к задержанию Сокола И.Г. за совершенные им противоправные действия, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Сокола И.Г. оснований для оговора Гридаса А.Г. в совершении преступления (т. 1 л.д. 74-75,235-236, 237).

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом в совокупности. Суд признает их допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в ходе производства по уголовному делу, возбужденного в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода (заявление Сокола И.Г. о преступлении, совершенном Гридасом А.Г.) и основания (т. 1 л.д. 1, 20). Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Иные исследованные судом документы, касающиеся поведения и характеристики личности Жерихина И.В., Родченкова Е.В., (т. 1 л.д. 48, 51- 52, 53, 59, 62-64, т. 2 л.д. 74, 79, 84, 90, т. 3 л.д. 25-26, т. 5 л.д. 138, 139) не относятся к данному уголовному делу и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Заключение по результатам служебной проверки не отвечает признакам, предъявляемым к доказательствам. Оно было составлено не в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, которое не уполномочено на проведение предварительного расследования. Вынесенное по результатам служебной проверки заключение не является документом, устанавливающим вину, либо невиновность в совершении преступления лиц, в отношении которых такая проверка проводилась (т. 2 л.д. 2-9)

Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о явном превышении инспектором ГИБДД Гридасом А.Г. своих служебных полномочий, выразившемся в применении к гражданину Соколу И.Г. физической силы, которую Гридас А.И., согласно статьи 18 Закона о полиции мог применить лишь при особых обстоятельствах, предусмотренных статьей 20 Закона о полиции. Такие обстоятельства ночью

 

 23 февраля 2012 года в дежурной части ОМВД России по Кингисеппскому району отсутствовали. Применение к Соколу И.Г. насилия со стороны должностного лица - инспектора ДПС Гридаса А.Г. без законных на то оснований, нарушило его право, предусмотренное статьей 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться насилию, жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению.

Таким образом, установлена вина Гридаса А.Г. в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия к потерпевшему Соколу И.Г., то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органом предварительного следствия Гридас А.Г. также обвинялся в том, что ночью 23 февраля 2012 года на перекрестке автодорог «Кингисепп- Ивангород» и «Санкт-Петербург - Гдов», расположенном на Нарвском шоссе в гор. Кингисеппе Ленинградской области, он применил к Соколу И.Г. насилие, а именно ударил его ногой по лицу, причинив перелом костей носа со смещением отломков, отеком мягких тканей в области спинки носа.

Факт причинения Соколу И.Г. данного телесного повреждения подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Сокол И.Г. в суде и в ходе предварительного следствия пояснял, что в ночь на 23 февраля 2012 года на Сланцевском перекрестке сотрудники ППСП вытащили его из машины Кингисеппского лесничества, где он находился вместе с Жерихиным И.В., Родченковым Е.В. и Швецовым Н.Л., положили на снег, лицом вниз. В этом время сотрудник полиции в светоотражающем жилете и брюках со светоотражающими полосами нанес ему удар ногой по лицу, сломал нос, из носа потекла кровь. Подняться на ноги и вытереть кровь ему не разрешили, придавили к земле, надели наручники, застегнув их за спиной. После этого доставили в дежурную часть ОМВД, где он услышал голос Гридаса А.Г. и понял, что удар по лицу нанес ему именно Гридас А.Г.

Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений на Сланцевском перекрестке объективно подтверждаются:

-           показаниями свидетеля Швецова Н.Л., который видел, как человек в форме сотрудника ДПС и в светоотражающем жилете подошел к Соколу И.Г. и нанес ему удар ногой по лицу. У Сокола И.Г. потекла из носа кровь. Кровь была у него на лица и тогда, когда его доставили в отдел полиции,

-           показаниями свидетеля Федорова А.В., который в суде показал, что утром 23 февраля 2012 года после освобождения Сокола И.Г. из спецприемника видел синяк под его левым глазом и припухший нос.

I показаниями свидетеля Родченкова Е.В., который показал, что в отдел полиции его и Сокола И.Г. доставляли в одной машине. В патрульной автомобиле Сокол И.Г, «хлюпал» носом, из носа шла кровь,

-           показаниями свидетеля Петошина А.С., который во время предварительного следствия пояснял, что видел кровь на лице доставленного в ОМВ Д Сокола И.Г.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу.

-           показаниями свидетеля Иванова И.В., который показал, что видел, как в фойе ОМВД России по Кингисеппскому району Сокол И.Г, все время потирал нос.

-           заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № 103/К от 05.06.2014 года, согласно которому данное повреждение причинило легкий вред здоровью потерпевшего, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня,

-           протоколом осмотра места происшествия - перекрестка автодорог «Кингисепп-Ивангород» и «Санкт-Петербург-Гдов» в Кингисеппском районе Ленинградской области, где были нанесены телесные повреждения Соколу И.Г. ночью 23 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 120-125)

-           сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Малькова В.В. о том, что инспекторам ДПС Киценко и Гридасу выданы светоотражающие жилеты, которые они должны иметь при себе, когда заступают в наряд, что предусмотрено Наставлениями по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ № 186-дсп от 02 марта 2009 года (т. 2 л.д. 216-217, 218)

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о вине Гридаса А.Г. в нанесении Соколу И.Г. ударов по лицу на Сланцевском перекрестке при задержании.

Подсудимый Гридас А.Г. отрицал данный факт как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

Свидетель Швецов И.Г. не видел, кто именно из сотрудников полиции нанес удар по лицу Сокола И.Г.

Доводы потерпевшего Сокола И.Г. о том, что удар по лицу нанес ему именно Гридас А.Г., основаны на предположениях и догадках.

Другие свидетели вообще не видели факт нанесения удара по лицу Сокола.

В связи с изложенным, суд находит необходимым исключить из обвинения Гридаса А.Г. указание на причинение Соколу И.Г. перелома носа, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшего.

Между тем данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного Гридасом А.Г. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из исследованных в суде материалов уголовного дела следует, что Гридас А.Г. имеет регистрацию и постоянно проживает в Кингисеппском

 

 -           показаниями свидетеля Петошина А.С., который во время предварительного следствия пояснял, что видел кровь на лице доставленного в ОМВД Сокола И.Г.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу.

-           показаниями свидетеля Иванова И.В., который показал, что видел, как в фойе ОМВД России по Кингисеппскому району Сокол И.Г, все время потирал нос.

-           заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № 103/К от 05.06.2014 года, согласно которому данное повреждение причинило легкий вред здоровью потерпевшего, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня,

-           протоколом осмотра места происшествия — перекрестка автодорог «Кингисепп-Ивангород» и «Санкт-Петербург-Гдов» в Кингисеппском районе Ленинградской области, где были нанесены телесные повреждения Соколу И.Г. ночью 23 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 120-125)

-           сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Малькова В.В. о том, что инспекторам ДПС Киценко и Гридасу выданы светоотражающие жилеты, которые они должны иметь при себе, когда заступают в наряд, что предусмотрено Наставлениями по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ № 186-дсп от 02 марта 2009 года (т. 2 л.д. 216-217, 218)

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о вине Гридаса А.Г. в нанесении Соколу И.Г. ударов по лицу на Сланцевском перекрестке при задержании.

Подсудимый Гридас А.Г. отрицал данный факт как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

Свидетель Швецов И.Г. не видел, кто именно из сотрудников полиции нанес удар по лицу Сокола И.Г.

Доводы потерпевшего Сокола И.Г. о том, что удар по лицу нанес ему именно Гридас А.Г., основаны на предположениях и догадках.

Другие свидетели вообще не видели факт нанесения удара по лицу Сокола.

В связи с изложенным, суд находит необходимым исключить из обвинения Гридаса А.Г. указание на причинение Соколу И.Г. перелома носа, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшего.

Между тем данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного Гридасом А.Г. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из исследованных в суде материалов уголовного дела следует, что Гридас А.Г. имеет регистрацию и постоянно проживает в Кингисеппском районе Ленинградской области, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах нарколога и психиатра не состоит (т.З л.д.130, 137, 138, 141, 142).

Гридас А.Г. страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими справками (т. 3 л.д. 131-136, 139-140).

Гридас А.Г. является ветераном боевых действий, участником контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в периоды с 2001-2004 годов, имеет правительственные награды, грамоты, благодарности. Председателем правления Кингисеппской районной общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане и других локальных войн характеризуется положительно (т. 7 л.д. 28, 29-46 )

По месту службы в ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Гридас А.Г. характеризуется положительно, имеет награды, о чем свидетельствуют его служебная характеристика, подписанная начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Мальковым В.В., копии удостоверений о награждении знаками отличия (т.1 л.д. 92, т. 7 л.д. 29-46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, наличие правительственных наград, наличие у Гридаса А.Г. тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гридаса А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного Гридасом А.Г., обстоятельства, смягчающие ответственность, личность Гридаса А.Г., суд приходит к убеждению в том, что исправление Гридаса А.Г. возможно без реальной изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранить за Гридасом А.Г. право занимать должности правоохранительных органах.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ, для изменения на менее тяжкую категории преступления, в совершении которого Гридас А.Г. признан виновным по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,суд 

Приговорил:

 

Признать Гридаса Александра Григорьевича виновным в совершении  преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев   с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанными  с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гридасу Александру Григорьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Возложить на Гридаса Александра Григорьевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить в нем регистрацию.

Срок назначенного Гридасу Александру Григорьевичу дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Гридасу Александру Григорьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Приговор Аудио


Комментарии  

+21 / -18 #1 Житель 21.07.2016 22:40
Вот и пришло время правосудия...
Цитировать
+20 / -21 #2 Бывалый 21.07.2016 22:58
Давно пока, я за всю жизнь таких "вежливых" сотрудников еще не встречал, которые останавливают и с пеной изо рта начинают орать на тебя, применяя маты и т.д!
Цитировать
+24 / -15 #3 Непонимаю 21.07.2016 23:15
Это же он задерживал военный бронетранспорте р, который раскатывал по Кингисеппскому району. Получается старейшего гаишника ...
Цитировать
+28 / -21 #4 Валентин. Мих.78 21.07.2016 23:55
Гридас А.Г. является ветераном боевых действий, участником контртеррористи ческой операции на территории Чеченской Республики в периоды с 2001-2004 годов, имеет правительственн ые награды, грамоты, благодарности.
Доводы потерпевшего Сокола И.Г. о том, что удар по лицу нанес ему именно Гридас А.Г., основаны на предположениях и догадках.

Другие свидетели вообще не видели факт нанесения удара по лицу Сокола.
Признать Гридаса Александра Григорьевича виновным в совершении преступления))))

Ув Судья, а как по вашему должен сотрудник полиции действовать, когда пьяный, агрессивный отморозок оскорбляет, унижает, имеет все предпосылки к нападению? КАК? Как нас должны защищать полицейские от пьяных /Удалено модератором/. Вы судья провоцируете полицейских вообще нас не защищать. Просто так не один дурак не будет бить, если другой не даст повода. У вас в руках весы правосудия, жаль((( Вы провоцируете ситуацию, которая произошла в Украине, когда государство позволило унижать полицейских и которые стали чмошниками, а потом и пришло падение государства. Честно мне жаль(((
Цитировать
+21 / -19 #5 fox 22.07.2016 09:08
Браво!!!!Наконе ц /Удалено модератором/ осудили!!!!!!!! !!!!!!!!
Цитировать
+24 / -17 #6 Лейла 22.07.2016 10:29
Люди!!! Я в шоке!!!! Судья своим приговором показала, что теперь каждое быдло (вроде этого наркомана Сокола) может пойти и написать на сотрудника полиции заяву и его будут судить.......и этот человек занимает кресло Председателя суда!!!!!! Мы куда катимся то.....
Абсолютно согласна с комментарием Валентин.Мих.78
Цитировать
+13 / -8 #7 сосед 22.07.2016 11:07
опомнилась уже давно катимся
Цитировать
+19 / -15 #8 Лейла 22.07.2016 11:41
Наш следственный комитет уже давно уголовные дела фабрикует.....о собенно /Удалено модератором/ этим славится!!!!!! А /Удалено модератором/ его прикрывает!!! Еще и суд у нас продажный!!! Судья Жукова своих же коллег подставила, которые два оправдательных приговора вынесли.....поч итать ее приговор, так у нас все полицейские некомпетентны и видимо слепые (более 10 сотрудников)... ..зато /Удалено модератором/ у нас теперь герой. Молодец Судья Жукова.....всю репутацию Кингисеппского суда одним махом.....
Цитировать
+22 / -16 #9 Автолюбитель 22.07.2016 11:53
Гридас хоть мужик и грубоватый, но справедливый. Топят как могут. Желаю Держаться, не сдаваться и не опускать руки. Всё будет хорошо. Мы с вами.
Цитировать
+20 / -15 #10 Правда 22.07.2016 12:38
Саня правильно,надо идти до конца и задействовать сми, их все органы правосудия боятся.
Цитировать
+20 / -14 #11 Сашко Икс 22.07.2016 12:58
Приговор явно однобокий, судья не стала доверять показаниям 10-ти человек или просто признала их путанными, при этом ссылаясь на троих свидетелей, которые как раз по тем же основаниям могут быть признаны заинтересованны ми в деле на стороне Сокола. Александр, обжалуй приговор. Бооольшой минус Жуковой как судье, респект Гридасу. Сокола найду в ВК и сделаю репост приговора всем друзьям, пусть все знают в лицо сами назовате его как желаете. Всем друзьям Жу.....й тоже закину, пусть увидят настоящее лицо "справедливого судьи"
Цитировать
+6 / -3 #12 Ди каприо 22.07.2016 13:21
Цитирую Правда:
Саня правильно,надо идти до конца и задействовать сми, их все органы правосудия боятся.

Вы не правильно сказали, что все органы правосудия боятся. Боятся только не честные органы правосудия в таких органах много чёрных овец но уверен больше белых и справедливых.
Цитировать
+19 / -16 #13 ой 22.07.2016 13:36
Нужно было не в лицо бить а голову оторвать, и в мусорку, рядом со входом в отдел бросить.
Цитировать
+17 / -16 #14 Гриня 22.07.2016 13:37
этот сотрудник мог легко нагрубить,думаю мог так же легко и ударить.
Цитировать
+9 / -1 #15 сосед 22.07.2016 13:40
А раньше говорили в суде * нету оснований не доверять сотрудникам полиции * что-то изменилось в этой
системе, лучше это или хуже время покажет.
Цитировать
+13 / -12 #16 Секретарь 22.07.2016 14:19
Лысенко Е.Э. самая красивая девушка в мэрии, да че там во всей лен области)
Цитировать
+9 / -8 #17 Лейла 22.07.2016 14:23
Цитирую Секретарь:
Лысенко Е.Э. самая красивая девушка в мэрии, да че там во всей лен области)

Это Лысенко сама себе что ли комент написала)))) Вы сейчас вообще кого здесь обсуждаете, человеку жизнь поломали, а вы про секретаршу какую-то пишите, которая вечно хихикает как /Удалено модератором/ и ведет себя как пуп земли....но это ее дело
Цитировать
+22 / -15 #18 Ромаха 22.07.2016 14:29
Александр держись!!!! Все знают что ты не виновен!!!!
Цитировать
+21 / -11 #19 Алексис747 22.07.2016 15:27
Во дела... Крыть матом сотрудника разрешается за штраф, но сотрудник применить силу к разбушевавшемус я словесно, неблагонадежном у товарищу не может, только ответить физически на физическое воздействие. Предлагается терпеть слова оскорбления. Большое терпение надо и выдержку, чтобы на дураков не реагировать. Не все смогут терпеть унижение в свою сторону.
Цитировать
+0 / -5 #20 Неравнодушная 22.07.2016 15:45
/Удалено модератором в связи с неподтвержденно стью фактов/
Цитировать
+20 / -14 #21 Мария 60 22.07.2016 16:05
Вот из-за таких как Сокол и Родченков нормальные люди потом хоронят своих близких!!! Они же потенциальные убийцы на дорогах!!!!!!!! !!!!!
Цитировать
+0 / -8 #22 Наташа1 22.07.2016 16:08
/Удалено модератором в связи с неподтвержденно стью фактов/
Цитировать
+8 / -9 #23 Марина1 22.07.2016 16:11
Жукова - судья? /Удалено модератором в связи с неподтвержденно стью фактов/
Цитировать
+21 / -15 #24 Аленушка 22.07.2016 16:12
Госпожа Жукова, желаю Вам и Вашим близким встретиться на дороге с такими же как Сокол!!!!
Цитировать
+21 / -17 #25 Елена80 22.07.2016 16:14
Александр держитесь!!! Все нормальные жители Кингисеппа с Вами!!!!!
Цитировать
+18 / -14 #26 Екатеринушка 22.07.2016 16:17
Не должны такие судьи распоряжаться судьбами людей!!!! Нормальных людей наказывают, а потенциальные убийцы продолжают разгуливать как ни в чем не бывало!!!!!!!!!
Цитировать
+19 / -17 #27 Вася 22.07.2016 16:57
Я уверен Александр добьётся правды! Держись! Мы с тобой!
Цитировать
+17 / -17 #28 111вадим 22.07.2016 19:55
Гридас пробьется!!!! Он сильный мужик, да с такой поддержкой супруги, молодцы, держитесь ребята!!!!!
Цитировать
+14 / -3 #29 В1ктор 22.07.2016 20:24
Да, Вадим, Лейла за него горой.
Цитировать
+15 / -16 #30 Клоун 22.07.2016 20:35
Это не справедливое решение суда!!! Гридас А.Г хороший инспектор ГИБДД, он всегда наказывает по справедливости. Тем более ветеран боевых действий, и у него большая выснуга лег. Александр не в чем не виновен, я знаю он не мог.
Цитировать
+16 / -17 #31 11 22.07.2016 20:43
саня парень правильный
Цитировать
+27 / -17 #32 Гридас Александр 22.07.2016 20:43
Уважаемые жители Кингисеппа огромное спасибо вам за поддержку!!! Многие не знают подробностей материалов уголовного дела, и думают что я в действительност и нанес физический вред соколу Ивану при исполнении своих служебных обязанностей. В действительност и, я и мой напарник даже не доставляли его в здание ОМВД, как он ссылается в своем заявлении в следственный комитет и это было доказано на судебных заседаниях, которые мне вынесли два оправдательных приговора!!!! И уж тем более не имел ни какой возможности избить его в отделении дежурной части при свидетелях. И как следует из материалов уголовного дела, сокол Иван лечил переломы челюсти и носа обезболивающими таблетками и прикладыванием холода.....дума ю всем все ясно. И только благодаря его матери Сокол Нины Николаевны, которая на тот момент работала в Совете Депутатов Кингисеппского района, воспользовавшис ь своим положением, произвела большой резонанс в следственных органах, дабы скрыть тот факт, что ее сын Сокол Иван нападал на сотрудника полиции, хватался за оперативную кабуру в которой находилось табельное оружие. И этот факт так же отражён в материалах уголовного дела и доказан на двух судебных разбирательства х. Надеюсь на справедливость правосудия!!!! Спасибо всем за поддержку!!!!
Цитировать
+11 / -8 #33 Славентий 22.07.2016 20:53
суд решает!
Цитировать
+16 / -15 #34 житель 22.07.2016 21:17
Какой бы не был потерпевший, нос и челюсть ему в эту ночь всё таки сломали. И сделали это, как ни крути, сотрудники гибдд-милиции-п олиции. Кто-то это сделал, а кто-то это видел, но все упорно четыре года врут. Жаль, что такие люди в полиции работают.
Цитировать
+12 / -12 #35 Н@блюдатель 22.07.2016 21:42
В дополнение к Жителю. Если у г-на Гридаса такая нежная душевная организация, что в ответ на грубость задержанного он бьет его по физиономии, то Гридасу в полиции делать.
Цитировать
+8 / -7 #36 Доброжелатель 22.07.2016 21:54
Кингисепп рф зачем удалять комментарии ? Или вы на сторооне оборотней?
Цитировать
+0 / -3 #37 Доброжелатель1 22.07.2016 21:56
/Удалено модератором в связи с неподтвержденно стью фактов/
Цитировать
+9 / -9 #38 Н@блюдатель 22.07.2016 21:56
Кстати, сторонники Гридаса. Один из вас подписался как Клоун. Знаменательно.
Цитировать
+10 / -10 #39 Кингисеппчанин 22.07.2016 21:57
Куплено у нас все, по щучьему велению у потерпевшего, какие то травмы
Цитировать
+11 / -11 #40 Полицаи врут 22.07.2016 22:00
И кстати, на видео Гридас тоже врет. Это он следователю отомстил, когда остановил его машину, знал, что тот с корпоратива едет.
Цитировать
+15 / -14 #41 Валеа 22.07.2016 22:28
Не знал фамилию и имя этого инспектора-тепе рь знаю.Всегда считал ,что он справедливый инспектор.Тоже считаю,что ему мстят.Держись Саша.
Цитировать
+4 / -2 #42 Кингисеппчанин 22.07.2016 23:01
Кинг рф не удаляйте комменты
Цитировать
+6 / -4 #43 Администратор 22.07.2016 23:29
Цитирую Кингисеппчанин:
Кинг рф не удаляйте комменты

Комментарии удаляем только если в нем присутствует флуд, оскорбление или откровенная клевета, а так же если информация не подтверждена фактами. Удачи! ;-)
Цитировать
+13 / -8 #44 Человек 23.07.2016 01:00
По поводу комментария Александра.Вран ье на вранье,зачем пострадавшему надо было все это придумывать,что бы потом судиться годами?))про то что Сокол хватался за оружие вообще бред,даже смешно)))если так было,почему не заявиле об этом в суде???Александ ру я думаю лучше слержаться в комментариях,кт о вас любит и уважает,никуда не денуться и будут за Вас,а зарабатывать сторонников среди людей которые мало что знают об этом деле враньем ,я думаю не стоит.
Цитировать
+13 / -10 #45 Автолюбитель 23.07.2016 12:36
Цитирую Полицаи врут:
И кстати, на видео Гридас тоже врет. Это он следователю отомстил, когда остановил его машину, знал, что тот с корпоратива едет.

Т.е. он должен был отпустить его в состоянии опьянения? Вы себя послушайте!
Цитировать
+15 / -12 #46 Эксперт 23.07.2016 16:31
Возможно такой приговор суда обусловлен тем, что Председатель Кингисеппского городского суда Жукова, рассматривавшая дело, является очень хорошей знакомой, можно сказать подругой Сокол Нины Александровны - матери "потерпевшего". ..
Цитировать
+14 / -11 #47 Евген 23.07.2016 17:50
Все правильно, а то глядишь распустились.
А то их только и показывают в хорошем свете.
Вот теперь показали обратную сторону.
Цитировать
+0 / -0 #48 ннннннн 23.07.2016 18:03
У всех со звуком по видео беда, или только у меня?
Цитировать
+5 / -11 #49 Россиянин 23.07.2016 19:45
Цитирую Автолюбитель:
Цитирую Полицаи врут:
И кстати, на видео Гридас тоже врет. Это он следователю отомстил, когда остановил его машину, знал, что тот с корпоратива едет.

Т.е. он должен был отпустить его в состоянии опьянения? Вы себя послушайте!

Вы так уверены в этом? Вы его к наркологу лично водили? Задумайтесь на чьей стороне изначально закон, гридас же обычный работяга, от станка не отходит?! Оборотоням гнить на красной зоне !
Цитировать
+2 / -6 #50 Россиянин 23.07.2016 19:49
Комменты Вы можете удалять, а соотношение лайков и дизов нет? Бииидаа
Цитировать
+8 / -8 #51 Интересно 23.07.2016 19:53
Главное про то что Гридас хороший человек это достоверная инфа, а то что сокол по сравнению с этим инспектором, у которого такая утонченная душевная организация, просто одуванчик, это не достоверно и удаляется? Кинг рф еще раз - по Какой вы там Польитики удаляете? Достоверность? Ну ну .. жаль , думал хоть Вы не продались
Цитировать
+10 / -13 #52 гриня 23.07.2016 20:52
норм человек был.держись шурик.все будет нормально.будь уверен
Цитировать
+14 / -13 #53 Ворчунья Ивановна! 24.07.2016 00:33
Александр Григорьевич! Вы главное не останавливайтес ь, боритесь дальше...с нашим "правосудием". Опустите руки, Вас просто раздавят. У Вас замечательные адвокаты...Не может так быть, чтобы двое судей вынесли оправдательные приговоры и ошиблись в вашей невиновности. Просто указиловка сверху......Уда чи и терпения Вам пройти эти круги "ада"!!!
Цитировать
+7 / -7 #54 Валера 1965 24.07.2016 13:34
/Удалено модератором/это т Гридас и правильно все с ним поступили
Цитировать
+9 / -8 #55 Автоледи 24.07.2016 14:12
Да по лицу судьи можно все понять без слов... к сожалению такие люди и позорят наш город.
Наш суд зато защищает нарколыг и алкашей... стыдно. Как можно относиться так к человеку который столько лет угробил на спаведливось и порядок. А тут какие то не понятные доводы и обвинения и г-жа(хотя уже язык не поворачивается так ее называть) так просто прикрывает зад этих отб.... Позор.
Александр Григорьевич, держитесь! Справедливость восторжествует! ! Все Вас поподдерживают. Мы с Вами!!
Цитировать
+4 / -1 #56 Администратор 2 24.07.2016 15:52
Цитирую Автоледи:
Да по лицу судьи можно все понять без слов... к сожалению такие люди и позорят наш город.
Наш суд зато защищает нарколыг и алкашей... стыдно. Как можно относиться так к человеку который столько лет угробил на спаведливось и порядок. А тут какие то не понятные доводы и обвинения и г-жа(хотя уже язык не поворачивается так ее называть) так просто прикрывает зад этих отб.... Позор.
Александр Григорьевич, держитесь! Справедливость восторжествует!! Все Вас поподдерживают. Мы с Вами!!

В связи с тем, что все мы люди с разными взглядами и менталитетом, призываем вас быть корректными в выражениях и комментариях. Данный раздел не создан для выражения мыслей, безосновательно порочащих работу судей или их деятельность. Комментарии у нас проходят предварительную модерацию, чтобы не пропускать бесполезные, безосновательны е комментарии и нецензурные выражения. Если же в комментариях будет негативная информация с приведением конкретных фактов, то нам придётся такую информацию закрыть на некоторое время для подтверждения. Тогда, если эта информация, содержащаяся в этом комментарии, окажется соответствующей действительност и, она будет выставлена на сайт с нашим подтверждением.
Цитировать
+8 / -3 #57 имя обязательное 24.07.2016 20:14
Цитирую Автоледи:
Да по лицу судьи можно все понять без слов...

Ну, если уже начать обсуждать лица, то из всех участников процесса самое выразительное лицо как раз у Гридаса)))
Цитировать
+6 / -6 #58 бывший опер 25.07.2016 23:21
Саша, это реальность, спасибо скажи , что не лишение свободы, вспомни своего коллегу который судился с "кочугановским" семейством, а ведь он тоже по жизни прав был. А ведь кочуганов ему тоже жизнь подпортил, Бог не тимошка, видит немножко. Может у "судей" Кочуганов и у той же Жуковой совесть когда нибудь и появиться, хотя вряд ли...
Цитировать
+9 / -4 #59 Андрей игоревич 26.07.2016 00:18
Так просто никто и никогда человека не будет привлекать к ответственности . Для этого и существуют одни структуры исполняющие контроль за другими. Закон есть закон. этот гражданин еще в интервью говорит, что областной суд и прокуратура специально против него якобы что-то предприняли. Да кому он нужен такой важный. Так его можно еще такие слова привлечь также по закону. так что Fiat justitia, ruat caelum.
Цитировать
+6 / -9 #60 МС 26.07.2016 10:27
Это хорошо, что правосудие у нас стало работать, обратите внимание, сколько по стране так называемых представителей власти и слуг народа хлопают, ведь не просто так, не повелению своей левой ноги. Вроде и появляется ощущение в некой безопасности. Понимаешь, что не зря налоги платишь, платится зарплата достойным людям. А то помню время когда даже перед выходными было страшновато выехать на улицу на машине, потому что могло в спецприемник, за случайно забытый штраф закрыть на выходные, перегарчиком в лицо дыхнуть и тут же усомнится в твоей трезвости.
Цитировать
+11 / -9 #61 Дмитрий С 26.07.2016 10:39
Человек выполнил свою работу как должен был выполнить.А против него уже дело сфабриковали.Су дья куплена и повязана с прокуратурой, тут думать не чего. Гридас А.Г справедливый инспектор. Прокуратура вообще страх потеряла. Инспектор правильно сделал, наказал гниду. Это Кингисепп, тут коррупция и в прокуратуре и в суде.Это не новость я думаю. Какой был бы исход, если бы этот паяный прокурор сбил ребёнка Судьи??? Тут не сложно догадаться! Гридас А.Г. не сдавайтесь, боритесь и дальше!
Цитировать
+11 / -9 #62 Взгляд со стороны 26.07.2016 15:50
Читаю и вижу разные мнения. Хотя ситуация очень проста и всё ясно как я понял в 12 году Гридас остановил для проверки автомобиль в котором находились кроме трезвого водителя ещё три человека которые при оформлении административно го протокола захотели показать свою значимость и крутизну в Кингисеппском районе. Сокол один из первых под алкоголем никчёмный человечишка который в жизни не чего не добился у которого мама работала бухгалтером в совете депутатов и зная, что он крутой из за своей мамы, начал оскорблять сотрудников и того же Гридаса. Гаишники, наученные горьким опытом встречи таких компаний вызвали подкрепление в виде ППС которые, приехав, положили всех на землю и потом увезли в участок. И после Гридас как показывают все свидетели забыл про этих «крутишков» и продолжил службу не приезжая в участок, где с ними уже разбирались другие сотрудники. Гридас утверждает, что во время оформления его вообще не было, а также все свидетели и дружки сокола говорят, что Сокол вёл себя очень дерзко, хамя и сыпя угрозы. За, что их всех посадили в кутузку до утра. И в принципе на этом всё бы и закончилось, но утром пообщавшись с мамой, которая, не разобравшись в ситуации и не подумав, что могла воспитать морального никчёмного сынишку, который мог не дай бог нажраться устроить скандал бравируя знакомствами мамочки, посоветовала идти в СК, чтобы написать заяву, на кого? Да он не помнил то конкретно кто его, возможно, задел (только в вдумайтесь до чего нужно было довести ситуацию, что Гридас вызвал подмогу и сотрудники действовали жёстко и чётко, а как ещё, или для сокола они должны были сделать исключение и всем стать на колени и простить присесть в автомобиль) при погрузке и загрузке в полицейские автомобиль или водворение в КПЗ он мог поцарапаться. Но он знал уже Гридаса, который его ранее наказывал, штрафуя за нарушение, вот жертва и появилась и отомстить и показать, что для Сокола закон есть другой только милиция его почему-то не знала. Придя в СК и пообщавшись со следователем Курпаковым который с удовольствием принял данного гражданина, которого полицейские не подвезли домой и не уложили спать раньше ещё ужин ему не приготовили. Курпаков с азартом стал на сторону Сокола, так как если народ знает СК как раз и занимается нарушениями среди сотрудников полиции и следователю СК это дело очень даже было на руку, чтобы в своей служебной биографии он разоблачил и наказал злостного драчуна, хама, просто зверя, который обижает законопослушных граждан и он встал на защиту бедненького избитого соколёнка понимая, что если дело выгорит так и звезду за такое дадут. Ну, тут всё завертелось, Сокол написал заявление об избиении его очень сильно, но почему-то в больницу как он утверждает со сломанным носом и другими не совместимыми з жизнью побоями он обратился только через полтора суток. Вот здесь и можем понять, как работает следователь Курпаков, хотя я предполагаю, что ему ещё и мама Сокола позвонила ну и т.д. короче Курпаков выезжает осмотреть место происшествия, т.е. отдел ОМВД, где был «избит сокол» и ищет по всем стенам и полам хотя бы капельку крови из сломанного носа, и находит много крови, но соколиной так и не смог найти. Дело состряпал тем более план нужно выполнять да и показывать, что старший следователь СК звания он заслужил и выявляет оборотней в погонах. Дело попадает в суд, где в работе Гридаса не выявляют не какого нарушения и адекватно понимают, что натягивают дело. Курпаков ещё дорабатывает, дописывает и т.д. и ещё раз предаёт в суд и во второй раз суд признаёт, что Гридас вёл адекватно себя, хотя я уверен, что и судья бы вмазала этому соколёнку за такое поведение. Но правосудие у нас такое и следственные органы,что можно не задаваться и довести дело до обвинительного приговора, благо время не регламентирован о, тем более Курпакова как-то останавливает Гридас и выявляет ,что тот пьян за рулём и составляет протокол, из-за которого у последнего нет прав в течении 1.5 лет ездить за рулём. А это уже можно сказать «кровный враг» Гридас. И так как срока давности нет, Курпаков продолжает свои «следственные действия» и ставит ещё пару запятых и включает все свои ресурсы давление на судью, а там круговая порука и, наблюдая за нашим судом это можно констатировать, что справедливого суда у нас нет и в ближайшее время не будет, если не будет жёсткого наказания для судьи который вынесет не справедливое решения. В данный момент в суде работает принцип понравился или не понравился. Ну и в третий раз Курпаков передаёт «доработанное» дело в суд, но уже с полной уверенностью, что «кровный враг» будет наказан и сам сокол уже не имеет в этом деле ни какого значения. С председателем суда поговорили, на разных уровнях и не секрет, что председатель Кингисеппского суда и мама Сокола находятся можно сказать в дружественных отношениях ни областная прокуратора не против, чтобы Гридасу вынесли обвинительный приговор. Ну и начался суд и, что в суде мы видим 10 человек подтверждают, что Гридас не превышал допустимых мер воздействия на «офигевшего» сокола и даже если послушать аудио которое представлено на этом сайте даже дружки сокола подтверждают. Что сокол был не адекватен и орал и грубил, но судья на основании непонятного не для кого ощущения реальности и своеобразной справедливости выносит обвинительный приговор тем самым показывая всем сотрудникам полиции, что выполняя свои прямые обязанности, если ты перейдёшь кому-то дорогу и по твоему мнению ты не чего не нарушил, а только защищал покой граждан, распоряжаться своей судьбой ты не можешь это в руках «великих» судей Кингисеппа, да и если не дай бог тебе попадётся какой-нибудь сотрудник органов в нетрезвом виде не дай бог, ты поступишь по закону, тогда и получишь молотком суда по своей судьбе. Не все у нас в России равны и реально закон это дышло и его поручено поворачивать, к сожалению, наверное, не тем людям.
Цитировать
+7 / -7 #63 Kjk 26.07.2016 18:28
Взгляд со стороны, есть такое ощущение, что ваш пост больше похож, на писанину заинтересованно го человека.
Вы там упомянули круговую поруку, но при этом обошли в этом плане 10 человек свидетелей обвиняемого, почему вы решили, что коллеги не хотели бы помочь товарищу который служит с ними бок о бок.
По поводу равенства, я помню те времена, когда суды всегда были на стороне сотрудников гибдд, и какие бы доказательства и доводы не приводил, ты всегда знал, что проиграешь, потому что твои доводы не доводы, а сотрудник всегда прав. И я рад что в нашей стране, наконец-то начали действительно уравнивать права, как простых людей, так и провластных структур.
Обратите внимание, что ни день то появляется новость, что какого-нибудь чиновника прихватывают на чем-нибудь.
Цитировать
+4 / -3 #64 111вадим 26.07.2016 21:12
Цитирую Kjk:
Взгляд со стороны, есть такое ощущение, что ваш пост больше похож, на писанину заинтересованного человека.
Вы там упомянули круговую поруку, но при этом обошли в этом плане 10 человек свидетелей обвиняемого, почему вы решили, [quote name="Kjk"]Взгляд со стороны, есть такое ощущение, что ваш пост больше похож, на писанину заинтересованного человека.
Вы там упомянули круговую поруку, но при этом обошли в этом плане 10 человек свидетелей обвиняемого, почему вы решили, что коллеги не хотели бы помочь товарищу который служит с ними бок о бок.
По поводу равенства, я помню те времена, когда суды всегда были на стороне сотрудников гибдд, и какие бы доказательства и доводы не приводил, ты всегда знал, что проиграешь, потому что твои доводы не доводы, а сотрудник всегда прав. И я рад что в нашей стране, наконец-то начали действительно уравнивать права, как простых людей, так и провластных структур.
Обратите внимание, что ни день то появляется новость, что какого-нибудь чиновника прихватывают на чем-нибудь.

Ничего себе!!!! У нас сотрудники ГИБДД уже на уровне чиновников, с ваших слов.......вот это новость!!!!!
Цитировать
+6 / -4 #65 Абориген 26.07.2016 21:29
Цитирую житель:
Какой бы не был потерпевший, нос и челюсть ему в эту ночь всё таки сломали. И сделали это, как ни крути, сотрудники гибдд-милиции-полиции. Кто-то это сделал, а кто-то это видел, но все упорно четыре года врут. Жаль, что такие люди в полиции работают.

Есть такая "группа потерпевших", которая старательно провоцирует силовиков (и не только), а затем успешно фабрикует дела в Судах. Приходилось проходить свидетелем по подобному делу. Гражданин просто хотел "денег заработать", получил по лицу в одном месте под названием "Орион", а указал на сотрудника охранного предприятия, который его и пальцем не тронул. Дело "товарищ" проиграл, но крови ответчику попил, причём фантазия превосходила все границы, умудрялся даже какое то преследование со стороны свидетелей ответчика придумать, хотя мы его (пострадавшего) , Слава Богу, так и не видели в глаза, фамилия уже забылась, 10 лет прошло, но, думаю, подобные "герои" в судах гости постоянные... О презумпции невиновности в наших Судах не знают, очевидно, поэтому всякая наглая и бессовестная нечисть считает себя "на коне", а если ещё и со связями среди чиновников... В данной ситуации желаю всем сочувствующим господину "пострадавшему" столкнуться с такими как он (пострадавший), вот тогда и посмотрим на Ваши "менто-ненавист ные взгляды"... Когда пьяная компашка носится по городу на машинах или лупит Ваших деток, кого зовёте? Господина Депутата?.. Эх Вы, "правдолюбцы".. . Зато детки депутатские пьяные и укуренные с пальцами растопыренными у Вас хорошие, а стражи порядка-"стыдно "...
Цитировать
+4 / -3 #66 Имя обязательное 26.07.2016 21:45
Цитирую Дмитрий С:
Судья куплена и повязана с прокуратурой... Это Кингисепп, тут коррупция и в прокуратуре и в суде.
Админушка, ау? В этом комментарии, как и в некоторых других, написанных в защиту Гридаса, присутствуют оскорбление, откровенная клевета и информация, не подтвержденная фактами, вместе взятые. Почему он не удален?
Цитировать
+1 / -1 #67 Kjk 26.07.2016 22:28
Цитирую 111вадим:
Цитирую Kjk:
Взгляд со стороны, есть такое ощущение, что ваш пост больше похож, на писанину заинтересованного человека.
Вы там упомянули круговую поруку, но при этом обошли в этом плане 10 человек свидетелей обвиняемого, почему вы решили, [quote name="Kjk"]Взгляд со стороны, есть такое ощущение, что ваш пост больше похож, на писанину заинтересованного человека.
Вы там упомянули круговую поруку, но при этом обошли в этом плане 10 человек свидетелей обвиняемого, почему вы решили, что коллеги не хотели бы помочь товарищу который служит с ними бок о бок.
По поводу равенства, я помню те времена, когда суды всегда были на стороне сотрудников гибдд, и какие бы доказательства и доводы не приводил, ты всегда знал, что проиграешь, потому что твои доводы не доводы, а сотрудник всегда прав. И я рад что в нашей стране, наконец-то начали действительно уравнивать права, как простых людей, так и провластных структур.
Обратите внимание, что ни день то появляется новость, что какого-нибудь чиновника прихватывают на чем-нибудь.

Ничего себе!!!! У нас сотрудники ГИБДД уже на уровне чиновников, с ваших слов.......вот это новость!!!!!

У вас ещё аргументы кроме цепляния к словам, которые не передают сути, в последнем предложении поста, есть?
Цитировать
+5 / -5 #68 ло 26.07.2016 22:36
Абориген, не преувеличивайте . Не было никакой необходимости, когда уже приехали ППС, бить лежащего ботинком в нос, а тем более в отделе ломать челюсть. Стражи порядка, превысившие полномочия, должны нести уголовную ответственность . Кстати, в отношении депутата уже тоже приговор имеется.
Цитировать
+2 / -1 #69 Kjk 26.07.2016 22:50
Цитирую Абориген:

Есть такая "группа потерпевших", которая старательно провоцирует силовиков (и не только), а затем успешно фабрикует дела в Судах. Приходилось проходить свидетелем по подобному делу. Гражданин просто хотел "денег заработать", получил по лицу в одном месте под названием "Орион", а указал на сотрудника охранного предприятия, который его и пальцем не тронул. Дело "товарищ" проиграл, но крови ответчику попил, причём фантазия превосходила все границы, умудрялся даже какое то преследование со стороны свидетелей ответчика придумать, хотя мы его (пострадавшего), Слава Богу, так и не видели в глаза, фамилия уже забылась, 10 лет прошло, но, думаю, подобные "герои" в судах гости постоянные... О презумпции невиновности в наших Судах не знают, очевидно, поэтому всякая наглая и бессовестная нечисть считает себя "на коне", а если ещё и со связями среди чиновников... В данной ситуации желаю всем сочувствующим господину "пострадавшему" столкнуться с такими как он (пострадавший), вот тогда и посмотрим на Ваши "менто-ненавистные взгляды"... Когда пьяная компашка носится по городу на машинах или лупит Ваших деток, кого зовёте? Господина Депутата?.. Эх Вы, "правдолюбцы"... Зато детки депутатские пьяные и укуренные с пальцами растопыренными у Вас хорошие, а стражи порядка-"стыдно"...

Напомните, как давно прошли те времена, когда люди сообщавшие о преступлении стражам порядка, сами становились обвиняемыми, просто лишь потому что не хотели мучится с раскрытием, а брали первого попавшегося несчастного и вешали на него преступление? А про деток депутатов вы лихо задвинули, давно ли у нас сотрудники стали ловить и закрывать пьяных детей депутатов. Если бы недавняя ситуация в Москве с мажорами на гелике, не была по глупости предана огласки ими же самими, они бы спокойно избежали правосудия.
Напомните давно ли сотрудники гибли стали ловить своих пьяных коллег за рулём и закрывать их.
Откройте ютубчик и гляньте как действуют сотрудники гибдд, со своими пьяными коллегами за рулём когда случайно их ловят.
Цитировать
+3 / -3 #70 наталья санкина 26.07.2016 23:18
А сколько аправдательных вердиктов вообще за 10 лет? И сколько отменено протоколов ГИБДД? Когда протоколы гридаса обжоловали он молчал а сейчас застонал. Хотя адыкватный сотрудник.
Цитировать
+8 / -5 #71 Ромаха 27.07.2016 12:27
Цитирую Взгляд со стороны:
Читаю и вижу разные мнения. Хотя ситуация очень проста и всё ясно как я понял в 12 году Гридас остановил для проверки автомобиль в котором находились кроме трезвого водителя ещё три человека которые при оформлении административного протокола захотели показать свою значимость и крутизну в Кингисеппском районе. Сокол один из первых под алкоголем никчёмный человечишка который в жизни не чего не добился у которого мама работала бухгалтером в совете депутатов и зная, что он крутой из за своей мамы, начал оскорблять сотрудников и того же Гридаса. Гаишники, наученные горьким опытом встречи таких компаний вызвали подкрепление в виде ППС которые, приехав, положили всех на землю и потом увезли в участок. И после Гридас как показывают все свидетели забыл про этих «крутишков» и продолжил службу не приезжая в участок, где с ними уже разбирались другие сотрудники. Гридас утверждает, что во время оформления его вообще не было, а также все свидетели и дружки сокола говорят, что Сокол вёл себя очень дерзко, хамя и сыпя угрозы. За, что их всех посадили в кутузку до утра. И в принципе на этом всё бы и закончилось, но утром пообщавшись с мамой, которая, не разобравшись в ситуации и не подумав, что могла воспитать морального никчёмного сынишку, который мог не дай бог нажраться устроить скандал бравируя знакомствами мамочки, посоветовала идти в СК, чтобы написать заяву, на кого? Да он не помнил то конкретно кто его, возможно, задел (только в вдумайтесь до чего нужно было довести ситуацию, что Гридас вызвал подмогу и сотрудники действовали жёстко и чётко, а как ещё, или для сокола они должны были сделать исключение и всем стать на колени и простить присесть в автомобиль) при погрузке и загрузке в полицейские автомобиль или водворение в КПЗ он мог поцарапаться. Но он знал уже Гридаса, который его ранее наказывал, штрафуя за нарушение, вот жертва и появилась и отомстить и показать, что для Сокола закон есть другой только милиция его почему-то не знала. Придя в СК и пообщавшись со следователем Курпаковым который с удовольствием принял данного гражданина, которого полицейские не подвезли домой и не уложили спать раньше ещё ужин ему не приготовили. Курпаков с азартом стал на сторону Сокола, так как если народ знает СК как раз и занимается нарушениями среди сотрудников полиции и следователю СК это дело очень даже было на руку, чтобы в своей служебной биографии он разоблачил и наказал злостного драчуна, хама, просто зверя, который обижает законопослушных граждан и он встал на защиту бедненького избитого соколёнка понимая, что если дело выгорит так и звезду за такое дадут. Ну, тут всё завертелось, Сокол написал заявление об избиении его очень сильно, но почему-то в больницу как он утверждает со сломанным носом и другими не совместимыми з жизнью побоями он обратился только через полтора суток. Вот здесь и можем понять, как работает следователь Курпаков, хотя я предполагаю, что ему ещё и мама Сокола позвонила ну и т.д. короче Курпаков выезжает осмотреть место происшествия, т.е. отдел ОМВД, где был «избит сокол» и ищет по всем стенам и полам хотя бы капельку крови из сломанного носа, и находит много крови, но соколиной так и не смог найти. Дело состряпал тем более план нужно выполнять да и показывать, что старший следователь СК звания он заслужил и выявляет оборотней в погонах. Дело попадает в суд, где в работе Гридаса не выявляют не какого нарушения и адекватно понимают, что натягивают дело. Курпаков ещё дорабатывает, дописывает и т.д. и ещё раз предаёт в суд и во второй раз суд признаёт, что Гридас вёл адекватно себя, хотя я уверен, что и судья бы вмазала этому соколёнку за такое поведение. Но правосудие у нас такое и следственные органы,что можно не задаваться и довести дело до обвинительного приговора, благо время не регламентировано, тем более Курпакова как-то останавливает Гридас и выявляет ,что тот пьян за рулём и составляет протокол, из-за которого у последнего нет прав в течении 1.5 лет ездить за рулём. А это уже можно сказать «кровный враг» Гридас. И так как срока давности нет, Курпаков продолжает свои «следственные действия» и ставит ещё пару запятых и включает все свои ресурсы давление на судью, а там круговая порука и, наблюдая за нашим судом это можно констатировать, что справедливого суда у нас нет и в ближайшее время не будет, если не будет жёсткого наказания для судьи который вынесет не справедливое решения. В данный момент в суде работает принцип понравился или не понравился. Ну и в третий раз Курпаков передаёт «доработанное» дело в суд, но уже с полной уверенностью, что «кровный враг» будет наказан и сам сокол уже не имеет в этом деле ни какого значения. С председателем суда поговорили, на разных уровнях и не секрет, что председатель Кингисеппского суда и мама Сокола находятся можно сказать в дружественных отношениях ни областная прокуратора не против, чтобы Гридасу вынесли обвинительный приговор. Ну и начался суд и, что в суде мы видим 10 человек подтверждают, что Гридас не превышал допустимых мер воздействия на «офигевшего» сокола и даже если послушать аудио которое представлено на этом сайте даже дружки сокола подтверждают. Что сокол был не адекватен и орал и грубил, но судья на основании непонятного не для кого ощущения реальности и своеобразной справедливости выносит обвинительный приговор тем самым показывая всем сотрудникам полиции, что выполняя свои прямые обязанности, если ты перейдёшь кому-то дорогу и по твоему мнению ты не чего не нарушил, а только защищал покой граждан, распоряжаться своей судьбой ты не можешь это в руках «великих» судей Кингисеппа, да и если не дай бог тебе попадётся какой-нибудь сотрудник органов в нетрезвом виде не дай бог, ты поступишь по закону, тогда и получишь молотком суда по своей судьбе. Не все у нас в России равны и реально закон это дышло и его поручено поворачивать, к сожалению, наверное, не тем людям.

Самый, по моему, адекватный коммент......хо ть кто-то знает правду и не постеснялся озвучить ее!!!!!
Александр!!!! Борись!!!!! Терпения Вам и Вашей семье!!!!!
Цитировать
+4 / -1 #72 Geogekur 07.08.2016 16:48
У Жуковой Л.В. за всю её деятельность, примерно 17-18 лет не было ни одного оправдательного приговора, человек был обречён с самого начала
Цитировать

Добавить комментарий

Кингонлайн

Поиск

Каталог
Банер депутатов

Последние комментарии

Атлас
mod_custom.content

ИП Соловьев
КДСК
Поликлиника
Прогресс
Реклама
РСК2