Берег
mel
РСК топ

Вход на сайт

мо2
мо1

Последние объявления

Еврохим
Маталлобаза

Статистика

mod_custom.content
Яндекс.Метрика
com_content.article

"Красные" пр... и их сообщники в Кингисеппском районе (глава 2) (фото и видео)

 

 

  

Примерно в двадцатых числах июля мне пришло приглашение в суд с такой формулировкой:

- К ООО «Регион Пресс» о расторжении трудового договора, обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

И назначен суд был на «счастливое число» - 13 августа. Когда я увидел на чём основывается в своих обвинениях в мой адрес Фёдор Богданов и что он предоставил в судебные органы, то, честно сказать, немного растерялся - где я живу и на что он рассчитывает в суде? Первое, что я увидел - это то заявление, о котором я писал в начале своего повествования. Это когда я хотел помочь «хорошему» человеку и выписал фиктивное заявление, чтобы он мог участвовать в выборах в депутаты и считаться работающим журналистом.

Следующим документом была справка с места работы от 30.04.2015г. Это за тот период, когда он не работал, а бегал и скрывался от встреч со мной, не отвечая на телефонные звонки, так как должен был отдать рабочий фотоаппарат и телефон - на сумму более 30 тысяч рублей. У меня сразу возникли сомнения не только в адекватности Фёдора Богданова, но и собственной. Поэтому я спросил у своих работников, которые разделяли мои чувства:

 – Цвет моей рубашки красный?!

Они подтвердили, что в тот день я был в офисе в красной рубашке и тем самым успокоили меня. 

На справке была моя подлинная подпись и печать моей организации. Я припомнил, что такую справку я ему выдавал, когда он работал ещё в марте – апреле 2014 года и просил не ставить дату, так как она ему нужна для предоставления в судебные органы Санкт-Петербурга. Тогда он вёл судебные тяжбы со своей супругой о разводе и не знал, когда она ему может понадобиться. И чтобы лишний раз меня не беспокоить, попросил дату не ставить, объяснив, что справка должна быть за очень короткий срок.

В это время я связался с его бывшей женой, чтобы узнать, что из себя представляет Фёдор Богданов. Возможно она знает причины, которые толкают его на такие аферы. Я видел однажды эту девушку, и она произвела на меня хорошее впечатление, да ещё и красивая к тому же. Понятно, что не моё дело влезать в личную жизнь другого человека, но когда Фёдор Богданов рассказывал о разводе и спрашивал моего мнения, то я не советовал ему разводиться. Всегда можно исправить положение в семейных отношениях и в жизни, только надо научиться слышать друг друга. Но он не прислушался к моему совету и развёлся со своей женой, пустившись в судебные тяжбы с ней.  Мы договорились встретиться с ней в редакции.  Она пришла не одна, а с отцом. Когда я рассказал историю, которая происходит со мной, я не увидел удивления в их глазах... Бывший тесть Богданова сказал, что это в его духе так поступать с людьми. Он также поведал, что у них тоже были финансовые отношения с Фёдором, а именно он давал ему деньги в долг (100 000 рублей), но так и не получил их, да и не надеется больше вернуть долг, так как с таким подлым человеком не хочет иметь больше ничего общего. Также Евгения рассказала, что Богданов предъявлял справку, как будто он работает у меня в фирме. Это было судебное заседание по их спорам в июне 2015 года. Я попросил показать мне материалы дела и увидел, что он и здесь мошенничал перед судом, поэтому ему удалось опять выиграть. А на справке, которую он предъявил на бракоразводном процессе с женой, не стояло никакой даты, и она была идентична той, которую он предоставил в суд уже в моём деле.

Это доказывает, что за месяц до судебного заседания он предоставил справку в другом деле, а после поставил просто другую дату - 30.04.2015. Я продолжил перелистывать дальше доказательную базу, которую предоставил Богданов в суд....

Следующим документом было «заявление о приостановлении работы».

Я не буду описывать свои чувства, они подобны тем, о которых я писал чуть выше. Поэтому я уже стал остывать, так как понял, что имею дело с мошенником и аферистом. И вот почему... 

Я такого документа не то, что не подписывал, я его никогда не видел. На то время, когда стоит дата подписи, а это 27 декабря 2014 года, он уже избегал встреч со мной и телефонных звонков, так как должен был вернуть фотоаппарат и телефон. Об этом есть чёткие доказательства – показания свидетелей и переписка моего работника Сергея и Фёдора Богданова в Контакте.

Самое интересное, что Фёдор Богданов нигде не пишет слово «фотоаппарат», а значит уже тогда решил его не отдавать. Это наводило на мысль, что этот человек не честен и ведёт «двойную игру», поэтому я вёл уже запись наших с ним разговоров и она представлена здесь.

После того, как Сергей написал Богданову, что мы подадим заявление в полицию, он сразу связался со мной.

Аудио файл

 Файл "Фотоаппарат" Запись от 08.01.2015г. 15:13.

П: - Але.

Б: - Да, Виталий, это Федор, не отвлекаю вас?

П: - Да, Федор, привет.

Б: - У вас какая квартира? Просто сейчас заходил к вам туда, блин, в дом к вам, и, как его, чего-то я не определился, где он. Там бабушка какая-то открыла.

П: - Нет, это чего же, ты это фотоаппарат принес?

Б: - Да, зайти к вам, поговорить, что как вот так, 64-я либо? Это какой подъезд?

П: - Да, сейчас я в душе, сейчас я буду выезжать, я тебя наберу...

Б: - Ну, выйдите как на улицу, тогда я к вам выйду.

П: - Давай

Б: - Давайте, позвоните.

П: - Привет. Не знаю как, но мы с тобой договаривались, а ты пропадаешь. Что у тебя с телефоном?

Б: - Всё не работает, я хотел его...[далее неразборчиво]. Фотоаппарат, он вам горит вообще?...[далее неразборчиво].

П: - Не, ну на самом деле, так и получается. Другая ситуация, что там слухи то идут о сайте, вообще...

Б: - У меня телевидение, не простая, у меня ТВ телевидение будет [неразборчиво] с Калининым говорил... я буду у тебя работать и снимать. Ну, когда сидит женщина [неразборчиво] и говорит: если ты такой хороший, давай я у тебя буду работать [неразборчиво]. Андрей не платит Калинин, я буду у тебя. Это соучредитель, все считают, что [неразборчиво]...

П: - Не, ну я тебе просто...

Б: [неразборчиво]

П: - Телевидение, ты представляешь себе, что такое телевидение?

Б: - В интернете.

П: - Ну даже интернет-телевидение, сколько в это, ну ... это миллионы денег.

Б: - Я соучредитель... [далее неразборчиво].

П: - Надо, чтобы ты удостоверение отдал, ну город кингисепп рф., надо, чтобы ты отдал.

Б: - А там и серегино у меня лежит.

П: - Серегино. Ты можешь сейчас принести?

Б: [неразборчиво]

П: Ну давай

Файл "Фотоаппарат" Запись от 08.01.2015г

 Б: - Ну чем заняться-то – это, вообще, не знаю... работать там, где-то в магазине... хочется хоть, чтобы график был свободный, туда и туда, свободно заниматься...

П: - Нет. устройся, я не знаю, ну менеджером просто куда-то... у тебя есть машина, что у тебя с машиной?

Б: - Я разбил ее. В аварию попал....

П: - Нормально, когда?

Б: - Да неделю тому назад [неразборчиво].

П: - Тебя куда? Я еду на Иванова.

Б: - Да куда-нибудь. Ты на работу едешь?

П: - [неразборчиво] сейчас ролик буду выпускать вчерашний по сегодняшней ночи. А так ты скажи, когда ты предполагаешь отдать?

Б: - Через неделю точно.

П: - Не, ну она родит, ну на каком она месяце?

Б: - У нее живот уже...

П: - Я понял, это какой уже, девятый уже идет?

Б: - Уже 38 недель. Врачи сказали, что в течение ближайших [неразборчиво] она должна родить [неразборчиво].

П: - Ну, это получается, в конце января ты отдашь.

Б: - Ну, может быть раньше, там деньги как раз придут [неразборчиво].

П: - Я понял. Федор, давай останемся в хороших отношениях. Почему? Потому что...

Б: - [неразборчиво] я работал журналистом [неразборчиво].

П: - У меня ты можешь совмещать - менеджер и журналист.

Б: - [неразборчиво].

П: Займись, я думаю, ну сейчас строительство развивается. Можно в эту нишу...  

Б: - ...проекты [неразборчиво].

П: - Просто надо подумать, что...

Б: - Детективное агентство, да это все х..ня - это временные заработки...

П: - Это понятно, то есть здесь это... Я могу подумать. У меня куча идей. Просто не случится такое, что потому что, какой бы не был даже, я его налажу. Я могу тебе его дать, и ты будешь заниматься. Но через какое-то время получится тоже самое, что это не я сделал, это мои мысли... Если есть человеческие нормальные отношения, я могу придумать, у меня куча идей...

Б: - Я бы сам бы позанимался чисто бы, вот мне сейчас, чтобы никто не влезал... ни Сереги бы всякие, ни Максимы [неразборчиво].

П: - Я подумаю...   

Б: - [неразборчиво] фотоаппарат... [неразборчиво]

П: - Но до конца января ты обещаешь отдать... сто процентов?

Б: - Да обещаю, да, там, деньги выцапаю... Точно такой же или можно что-то наподобие?

П: - Нет, обязательно зеркалка, самый дешевый 1100-й... надо, чтобы он записывал.

Б: - Вам любой, но хороший...

П: - Дешевле ты его не купишь нигде, то есть 1100-й - это самый дешевый из зеркалок, понимаешь? Самый дешевый, который ты можешь купить. Они сейчас, ну может 12 -15. Сейчас поднимаются цены. К концу января может быть будет пятнашка [неразборчиво], остальные следующие там идут уже 500-н 550-е, ну эти уже [неразборчиво] - это нереально.

Давай договариваться, просто не пропадай, будет что-то у меня, я подумаю, я позвоню. Просто, по честности, по этому телефону, ты его уже куда-то дел?

Б: - Телефон он был, я сейчас его найду в этом ремонте... Честно даже не искал. Врать не буду.

П: - Найди, просто - это тоже самое, знаешь, я с тобой - сидим, говорим... да-да, я сейчас сделаю, я найду. Бам - нет, бам – пропал! Это, во-первых, неуважение ко мне. Я точно также буду относиться, хотя, я не отношусь так... Я хочу, чтобы было все по-человечески. 

 И далее идёт расшифровка, в которой нет не единого слова о каких-то претензиях по зарплате, кроме как у меня претензии лично к нему, и в конце беседы он говорит: 

Файл " телефон" Запись от 27 01 2015 16:17

Б: - Да, да, да. Есть. Я это знаю, потому, что с вами отношения-то хорошие хочу оставить. И вообще хотел бы вернуться к вам, ну в дальнейшем [неразборчиво].

Здесь он подтверждает, что на данный момент у него не было со мной никаких трудовых отношений, но он их надеется возобновить. Хотя, уже тогда я понимал, что этот человек врёт.

Вернёмся к тому «липовому» документу от 27 декабря 2015 года, на котором оказалась моя подпись... Присмотревшись, я ещё раз понял, что этот человек не просто мошенник, а он находится на стадии совершения уголовного преступления. Подпись была просто перенесена с заявления на отпуск, данного ему летом 2014 года перед выборами. Это можно сделать простым способом, в любой программе, например, «паинт», где нужный фрагмент документа вырезается и переставляется на другой лист. Такое действие может проделать и дошкольник, просто балуясь. Но Фёдор Богданов сделал это для того, чтобы ввести в заблуждение суд и таким способом получить прибыль от своей мошеннической деятельности.

 Это, что я подписывал...

 

А это то, что он подделал. Кому не показывал, все убеждённо говорят, что это подделка.

После таких представленных документов я понял, что в суде у меня будет явное преимущество, так как, увидев явные подделки документов со стороны Богданова, его просто выгонят из зала суда. Ну, извините меня, я так думал, рассуждая рационально как человек, который никогда не участвовал в судебных тяжбах. Я наивно думал, что суд то точно разберется, увидев явную фальсификацию документов. Судья, по моему мнению, это та высшая власть, которая принимает решение независимо и только, по внутреннему убеждению, так как несёт за это моральную ответственность. Конечно, увидев все несоответствия в документах, я был просто уверен в чистой своей победе. И надеялся, что против Богданова будет заведено уголовное дело в ОМВД за подделку документов, мошеннические действия и вымогательства.

Я так думал!!! А зря...

Кстати, хочется вернуться к первому абзацу своего повествования, где я говорил, что многие люди страдают, по их мнению, из-за некомпетентности и коррумпированности судебных органов. Я в это не верил...

С моей стороны было подготовлено ряд документов, на всякий случай, среди них – заявление в суд о проведении экспертизы.

Прошу провести экспертизу следующих документов:

- Приложение 1. Копия заявления от 24.07.2014 года от Богданова Федора Андреевича на директора ООО "Регион-Пресс" Плюшко В.А. с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы для участия в выборах депутатов местного самоуправления. Документ, с которого сделана копия - подлинный, резолюция Плюшко В.А. "Предоставить отпуск с 25.07.2.... (далее цифры года не попали при копировании на копию из-за неправильного расположения оригинала на копирующем устройстве, предположительно цифры 014) по 16.09.2014 ген. директор Плюшко В.А." действительно проставлена самим Плюшко В.А. Оригинал отсутствует.

- Приложение 2. Копия заявления от 27.12.2014 года от Богданова Федора Андреевича на директора ООО "Регион-Пресс" Плюшко В.А.  о приостановлении работы с резолюцией "директор Плюшко В.А. 27.12.2014". Документ, с которого сделана копия, поддельный. Резолюция на документе предположительно перенесена с документа, копия которого представлена в Приложении 1. Оригинал отсутствует.

- Приложение 3. Копия справки ООО "РЕГИОН ПРЕСС", данной Богданову Федору Андреевичу в том, что он работает в ООО "Регион-Пресс" в должности «журналист» с 24 марта 2014 года без даты, с подписью генерального директора Плюшко В.А. Документ, с которого сделана копия, подлинный. Оригинал отсутствует.

- Приложение 4. Копия справки ООО "РЕГИОН ПРЕСС", данной Богданову Федору Андреевичу в том, что он работает в ООО "Регион-Пресс" в должности «журналист» с 24 марта 2014 года с подписью генерального директора Плюшко В.А и датой 30.04.2015. Документ, с которого сделана копия, предположительно, это оригинал документа, представленного в Приложении 3, с проставленной, с целью подделки датой, которая была выполнена гораздо позднее, фактически этот человек был уволен за год до указанной даты 30.04.2014 года.

Необходимо выяснить:

1. Была ли сфабрикована резолюция Плюшко В.А. на документе в Приложении 2 с использованием резолюции на документе в Приложении 1 (или оригинала, с которого сделан копия в Приложении 1). Если это так, то указать подробно, какие знаки, цифры, буквы и элементы подписи Плюшко В.А. использовались для фабрикации поддельной резолюции и указать метод, которым это было произведено.

2. Идентичны ли документы, представленные в Приложении 3 и 4, за исключением указанной в документе в Приложении 4 даты "30.04.2015" и эта дата проставлена на оригинале документа, копией которого является документ в Приложении 3. Также необходимо выяснить каким способом фальсификация даты в документе в Приложении 4 была совершена.

Конечно, понятно, что я должен был предоставить результаты экспертизы в суд, но я, руководствуясь конкретно логикой, наивно думал, что судья, увидев невооружённым взглядом подлог и подделку документов, вынесет однозначное решение. В данном случае, я руководствовался вот такими правовыми нормами, которые прописаны в законе.

Статья 186. Заявление о подложности доказательства

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 15] [Статья 186]

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявление о подложности (упомянутое в ст. 186), может исходить как от любого из участников процесса, а также от других лиц, а не только от лиц, участвующих в деле.

Может быть сделано, как устно в ходе рассмотрения дела, так и письменно. В первом случае это отражается в протоколе судебного заседания, а во втором - письменное заявление приобщается к делу (см. комментарий к ст. 229, 230 ГПК);

 

Статья 186. Заявление о подложности доказательства

Комментарий к статье 186.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений и может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений. Подлог доказательств может привести к вынесению незаконного решения по делу. Заявление о подлоге может быть сделано любым лицом, участвующим в деле.

Для проверки подлинности доказательства суд может назначить экспертизу (почерковедческую и др.). По результатам проведенной экспертизы суд может признать данное доказательство недопустимым и исключить его из числа доказательств.

судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства. Причем сообщением о преступлении является протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о преступлении. Судья обязан зарегистрировать его, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении.

Статья 55. Доказательства

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Регистрация заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, принятых и рассматриваемых судьей, осуществляется в суде в соответствии с судебным делопроизводством.

К ним относятся процессуальные и иные документы, предусмотренные частью 2 ст. 20 и со ст. 141-143 УПК РФ: заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении (приложение 2 к ст. 476 УПК РФ); протокол следственного действия, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной (приложение 3 к ст. 476 УПК РФ); рапорт об обнаружении признаков преступления (приложение 1 к ст. 476 УПК РФ).

Проанализировав ситуацию с Богдановым, я хорошо понимал, что, если найму адвоката (примерно за 15000 рублей), сделаю экспертизу двух документов (100 000 рублей), то я, конечно, выиграю это дело. После этого суд все расходы присудит Богданову, но если провести анализ его финансовых задолженностей, по уже принятым решениям судов, то можно понять, что он не выплачивает их уже не один год.

Из этого можно сделать вывод, что я не смогу дождаться возврата потраченных мною средств на защиту себя от мошенника. Тем более на тот момент моя организация находилась в не очень хорошем финансовом положении. Я хорошо понимал, что его мать работает в руководстве судебных приставов и, конечно, будет его прикрывать всеми силами. Тем более я надеялся, что по моему заявлению в прокуратуру будет возбуждено уголовное дело по факту подделки и вымогательства. И уже в рамках уголовного дела будет проведена бесплатная экспертиза и мошенник будет наказан.

Вот, что у меня имелось на тот момент – это неопровержимые доказательства подделки документов, свидетели того, что данный гражданин не имел трудовых отношений со мной на тот период, за который просит заплатить ему зарплату, а также свидетели его мошеннических поступков. Возникает простой вопрос – как он может доказать свою работу журналиста? Ведь у нас журналист сам снимает видеоматериалы мероприятий, сам фотографирует, сам пишет тексты и контролирует выход материала на портале. Соответственно, он должен показать хотя бы одну работу, которую выполнил за тот период времени, за который просит деньги. Материалы с сайта не удаляются и хранятся с самого начала своего существования.

Я был искренне убеждён, что суд примет правильное решение. Когда я рассказывал посторонним по каким документам, представленным в суд, меня собираются судить, то у всех это вызывало улыбку и непонимание - как вообще возможно принимать такие документы. Тем более судья, у которой был назначен суд, является заместителем председателя суда. А это очень разборчивый и профессиональный человек, который точно определит – кто виноват.

Через третьих лиц я поставил в курс дела его адвоката - Полянскую, как мне сказали, честного и порядочного человека. Я думал, что у неё возможно много дел и она не обратила внимание на поддельные документы. Конечно, я надеялся, что у неё есть всё-таки какая-то адвокатская этика. Как выяснялось потом, я ошибался...

День моего судебного процесса был назначен на 13 августа. Я не верю в хорошие или плохие числа, а стараюсь видеть во всём только хорошее. В суд со мной пошли мои работники - Сергей и Александр, которые хотели посмотреть в глаза своему бывшему коллеге. И по возможности задать вопрос - как можно быть таким беспринципным и наглым?

У меня с собой было принесено заявление с просьбой об опросе свидетелей, которых я хотел, чтобы допросили в зале суда. Несмотря на то, что у меня нет юридического образования, я надеялся, что смогу убедить судью в своей правоте. Я также подготовил выдержки из законов и изготовленные в более крупном варианте свидетельства о подделке моих подписей, чтобы не утомлять суд, быстро увидеть подделки и принять решение.

Когда я пришёл в здание суда, там в коридоре уже находился Богданов и тихонько переговаривался со своим адвокатом Полянской. У меня было неприятное ощущение, так как внутри себя я всё-таки надеялся, что адвокат, узнав о подделке документов, не будет защищать его сторону. Богданов с холодным лицом и бегающими глазками, как дикий зверёк, сторонился нас, пока мы ждали приглашения на судебное заседание. Настроение у меня было приподнятое, так как я считал, что сейчас разоблачу афериста.

Секретарь, миловидная девушка, пригласила нас в зал суда. Через продолжительный промежуток времени вошла судья, все встали, отдавая тем самым дань уважения к суду – к его непредвзятости и объективности.

Я попросил у судьи разрешения снимать сам процесс и после согласования данного вопроса она дала разрешения.

Полностью описывать весь судебный процесс не вижу смысла, а остановлюсь только на своих собственных ощущениях. Когда мне было предоставлено слово, я сказал, что думаю конкретно о данной ситуации, а именно - что этот человек сейчас отнимает время у суда, меня как журналиста, а также адвоката, который возможно бы помогал в данный момент человеку, реально нуждающемуся в юридической поддержке. А Фёдор Богданов, подделав документы, сейчас вершит «правосудие».

Я предоставил суду, имеющиеся у меня бухгалтерские документы о том, что за уволенного в апреле месяце 2014 года Фёдора Богданова не было никаких начислений в налоговые органы за тот период, за который он требует заплатить ему зарплату. И это является прямым доказательством моих слов, так как, если бы он работал, то и начисления бы шли. Также я предоставил Приказ от 30 апреля 2014 года об его увольнении, правда, так и неподписанный Богдановым. Данный приказ находился в «одинэске» и подделать его, наверное, очень сложно. Я также попросил назвать его хотя бы одно мероприятие или репортаж, который он сделал за период - с мая 2014 года по июнь 2015 года и за которые требует зарплату. Богданов сказал, что много делал работы, но какой точно не помнит. Судья также спросила: «ну назовите хоть бы одну выполненную работу». Он в ответ просто промолчал. В это время у меня была уверенность, что не нужно ничего больше доказывать, так как по логике - есть выполненная работа, есть зарплата. Далее я предоставил суду фальсификацию документов - подойдя и показывая, где и какие есть различия, которые видны даже невооружённым взглядом и что это просто дешёвая подделка. Судья, посмотрев представленные мною документы, сказала - ну я не специалист, чтобы давать оценку. Но по выражению её лица, я понял, что она видит подлог. Также я показал и рассказал о справке, которую якобы ему выдал 30 апреля 2015 года.

Судья попросила секретаря предоставить ей материалы судебного процесса, который проходил 1,5 месяца назад, где Фёдор Богданов судился со своей бывшей женой. Когда ей их принесли, то стало понятно, что на справке нет даты, т.е. была полная уверенность, что в данном процессе предоставлены подложные документы.

Далее судья сказала, что в процессе нужно представить заключение экспертизы на эти документы.  Конечно, я внутри себя был возмущён - что это за закон, который при явных подделках требует экспертизу документов. Судья ещё - то ли продумано, то ли специально поставила присутствующих в курс дела, что проведение экспертизы только одного документа стоит 50000 рублей, т.е. чтобы провести её и оправдать себя мне потребовалось бы 100 000 рублей. Богданов проводил аферу на 87000, а я должен был выплатить из своего кармана ещё большую сумму за экспертизу. В итоге я понял, что оправдать себя будет стоить дороже, чем отдать мошеннику деньги. От экспертизы я не отказался:

- Уважаемый суд я не против экспертизы, но только пусть тот заплатит, кто подделал данные документы и, кто вводит в заблуждение суд!

Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ)

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Статья 81. Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе

1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

2. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

3. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Статья 82. Комплексная экспертиза

 Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания

Статья 84. Порядок проведения экспертизы

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 84]

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Зная данную статью, я ещё мог предположить, что поддельная подпись, которая была перенесена с одного документа на другой с использованием самой простой программы, заставит суд более подробно изучить этот документ.

Я наивно думал, что при явной подделке сам суд может провести экспертизу, так как для этого, по моему мнению, не нужны какие-то специальные знания и навыки. Я показывал эти документы разным людям, и они через 20 секунд говорили, что это явная фальсификация. Я был уверен, что судья, у которой был огромный опыт работы, также не усомнится в подделке документов и вынесет правильный вердикт. На всякий случай я заранее подготовил документ для эксперта, а также отметил на что нужно обратить внимание в первую очередь при проверке.  

Прошу провести экспертизу следующих документов:

- Приложение 1. Копия заявления от 24.07.2014 года от Богданова Федора Андреевича на директора ООО "Регион-Пресс" Плюшко В.А. с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы для участия в выборах депутатов местного самоуправления. Документ, с которого сделана копия - подлинный, резолюция Плюшко В.А. "Предоставить отпуск с 25.07.2.... (далее цифры года не попала при копировании на копию из-за неправильного расположения оригинала на копирующем устройстве, предположительно цифры 014) по 16.09.2014 ген. директор Плюшко В.А." действительно проставлена самим Плюшко В.А. Оригинал отсутствует.

- Приложение 2. Копия заявления от 27.12.2014 года от Богданова Федора Андреевича на директора ООО "Регион-Пресс" Плюшко В.А.  о приостановлении работы с резолюцией "директор Плюшко В.А. 27.12.2014".  Документ, с которого сделана копия, поддельный, резолюция на документе предположительно перенесена с документа, копия которого представлена в Приложении 1. Оригинал отсутствует.

- Приложение 3. Копия справки ООО "РЕГИОН ПРЕСС», данной Богданову Федору Андреевичу в том, что он работает в ООО "Регион-Пресс" в должности журналист с 24 марта 2014 года без даты с подписью генерального директора Плюшко В.А. Документ, с которого сделана копия, подлинный. Оригинал отсутствует.

- Приложение 4. Копия справки ООО "РЕГИОН ПРЕСС", данной Богданову Федору Андреевичу в том, что он работает в ООО "Регион-Пресс" в должности журналист с 24 марта 2014 года с подписью генерального директора Плюшко В.А и датой 30.04.2015. Документ, с которого сделана копия, предположительно, это оригинал документа, представленного в Приложении 3 с проставленной с целью подделки датой, которая была выполнена гораздо позднее, фактически этот человек был уволен за год до указанной даты 30.04.2014 года.

Необходимо выяснить:

1. Была ли сфабрикована резолюция Плюшко В.А. на документе в Приложении 2 с использованием резолюции на документе в Приложении 1 (или оригинала, с которого сделан копия в Приложении 1). Если это так, то указать подробно какие, знаки, цифры, буквы и элементы подписи Плюшко В.А. использовались для фабрикации поддельной резолюции и указать метод, которым это было произведено.

2. Идентичны ли документы, представленные в Приложении 3 и 4, за исключением указанной в документе в Приложении 4 даты "30.04.2015" и эта дата проставлена на оригинале документа, копией которого является документ в Приложении 3. Также необходимо выяснить каким способом фальсификация даты в документе в Приложении 4 была совершена.

Это документ у меня был с собой, но я так понял, что суд мало интересовал вопрос проведения экспертизы и процесс плавно перешёл в другое русло. Судья спросила - что я ещё могу представить, как доказательство. Я попросил судью вызвать свидетелей в судебное заседание и предоставил список.

В Кингисеппский городской суд

                                                                                                     г. Кингисепп пр. Карла Маркса,21

                                                                                                       Судье  Заплоховой И.Е

                                                                                                    От генерального директоа  

                        ООО «Регион Пресс» Плюшко В.А

                                                               ЗАЯВЛЕНИЕ

                                                         о вызове свидетелей

В производстве суда находится гражданское дело № 2-1305/2015 по иску Богданова Ф.А к генеральному директору ООО «Регион Пресс» Плюшко В.А о расторжении трудового договора, обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения данного дела и предоставления суду обоснованности моих возражений, считаю необходимым допросить свидетелей. Данные свидетели принимали непосредственное участие в работе с Богдановым Ф.А в тот период, который указан в иске, на основании изложенного, руководствуясь статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ,

прошу вызвать в судебное заседание:

Винкенштерн Евгения Борисовна

Дмитриева Наталья Борисовна

Богданова Людмила Васильевна

Злобина Наталья Витальевна

Русскова Нели  Александровна

Коптяева Татьяна Владимировна 

Ковалева Любовь Яковлевна

Генеральный директор ООО «Регион Пресс»  

Плюшко В.А                                                                           13.08 2015

Это был малый список людей, которые готовы были подтвердить, что видели, как Богданов получал трудовую книжку на руки, а также, что трудовых отношений у меня с ним в период с 30 апреля 2014 года по июнь 2015 года не было. И это не те люди, которые на данный момент работали в моей фирме, и у них мог бы быть какой-то интерес говорить суду неправду. Да, в этом списке есть бухгалтер, которая его увольняла и выдавала трудовую книжку. Она могла пояснить суду, почему данный человек при увольнении не подписал приказ и не расписался в получении трудовой книжки. Но когда она отклонила список свидетелей, я просто подумал, что суд и так видит во всех предоставленных документах подлог. Да ещё и Богданов не может назвать не одной работы, которую он сделал в период, за который требует выдать ему зарплату. Зачем ещё свидетели, подумал я, встав на место судьи, только данный процесс затягивать.

Конечно, судья поставила мне в упрёк, что я как журналист, достаточно скрупулёзно влезаю в дела, которые разбираются в суде, а в своей бухгалтерии не могу навести порядок.  Я с ней, конечно, согласился. Но нужно понимать, что я прежде всего руководитель, а бухгалтерия должна заниматься своими делами.

Далее судья, достаточно изучив материалы дела, спросила:

- Могут ли стороны договориться мирно в данном судебном процессе и без претензий к друг другу разойтись?

Я сказал:

- Что я с удовольствием не буду больше иметь к данному гражданину каких-либо претензий, если он при суде и на камеру скажет, что больше никогда не будет мошенничать и проводить аферы с другими людьми. Я готов разойтись по-хорошему, так как моя цель – это оградить общество от такого наглого мошенничества.

 На что Богданов ответил:

- Что он не отказывается от своих претензий к моей организации и требует выплатить ему заработную плату (за работу которую он не смог не разу подтвердить) и выдать трудовую книжку, якобы находящуюся у меня в бухгалтерии.

Судья, выслушав мнение сторон, удалилась, выносить вердикт по данному делу. Мне было понятно, что дело очень лёгкое, так как явно было видно, что человек мошенничает и нужно только чтобы это прозвучало из уст уважаемого суда. Судьи не было достаточно долго - минут сорок. Я ещё подумал – почему – если в этом деле всё ясно и понятно, но, зная практику организации судейства в нашей стране, не стал заострять на этом своё внимание.

За это время у меня была возможность пообщаться с Богдановым и спросить его – почему он это делает? Ведь даже, когда он уже у меня не работал, у нас сохранялись с ним хорошие отношения. Он приходил ко мне советоваться по многим личным вопросам, и по возможности я старался ему помочь. Но он сидел с каменным лицом и с ухмылкой на лице, мне неприятно было видеть такую наглость. Тогда я обратился к его адвокату Полянской и просто спросил:

- А понимает ли она, что данный человек использует её юридические знания в своих корыстных целях?  Она, что не видит подделки в данных документах?  И она, по моему мнению, является соучастником данного преступления, проверкой которого занимается прокуратура и МВД.

Когда я показал ей явную подделку и на что следует обратить внимание в первую очередь, она просто холодно ответила - я не эксперт. Я тогда был уверен, что данный гражданин ввёл её в заблуждение, и она просто не вникала в суть дела. Хотя, была извещена моими знакомыми ещё за два дня до судебного заседания, что участвует в деле, где её клиент использует поддельные документы. У меня была мысль, что она просто отрабатывает свой гонорар. Но, как у порядочного человека, у меня не укладывалось в голове, что адвокат, о котором я слышал только положительные отзывы, может участвовать в проведении мошеннических действий своего подзащитного. Я ей это всё высказал, но реакции в поддержку моих рассуждений не увидел, а только всё тот же, что и у её клиента - холодный и насмешливый взгляд. На тот момент я думал, что судья всё увидит и полностью во всём разберётся, поэтому стал ждать вердикта суда.

Встать, Суд идёт! - прозвучало из уст секретаря, и все встали в знак уважения к непредвзятости Российского суда. Уважаемая судья зачитала вердикт.

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Богданов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Регин Пресс» о расторжении трудового договора 19 июня 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), обязаны выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 сентября 2014 года по 19 июня 2015 года в сумме 66585 руб. 25 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 4889 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 8359 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 50000 руб. Указал, что с 24 марта 2014 года по трудовому договору работал журналистом у ответчика. Размер ежемесячной заработной платы составлял 7500 руб. с выплатой 2 раза в месяц. В период с 25 июля по 16 сентября 2015 года Богданов Ф.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 17 сентября 2014 года он приступил к работе, но заработную плату ему не выплачивали, в связи, с чем 27 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы в виду невыплаты заработной платы. Факт трудовых отношений подтверждается как трудовым договором, заключенным на неопределённый срок, справкой с места работы, заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. На заявление об увольнении 19 июня 2015 года расторжение трудового договора не последовало, заработная плата, и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, также не выдана трудовая книжка со сведениями о работе у ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регион Пресс» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Богданов Ф.А. был уволен 30 апреля и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника         о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из приведенных выше положений, установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика не могли не причинить истицу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с лишением права на денежные компенсации, задержкой выдачи трудовой книжки. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При обращении в суд с иском о защите своих трудовых прав истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2895 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ,  

СУД РЕШИЛ:               

Иск Богданова Федора Андреевича удовлетворить частично.

Признать расторгнутым 19 июня 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) трудовой договор № 10 от 24 марта 2014 года, заключенный между ООО «Регион Пресс» и Богдановым Федором Андреевичем.

Обязать ООО «Регион Пресс» выдать Богданову Федору Андреевичу в течение трех дней с момента вступления в законную силу трудовую книжку с записями о трудовой деятельности в ООО «Регион Пресс»: о приеме на работу в качестве журналиста 24 марта 2014 года, об увольнении 19 июня 2015 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Регион Пресс» в пользу Богданова Федора Андреевича задолженность по заработной плате 66585 руб. 25 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 4889 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8359 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего взыскать 84833 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) руб. 85 коп.

В остальной части иска Богданову Федору Андреевичу отказать.

Взыскать с ООО «Регион Пресс» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

…Да, именно многоточие здесь можно и поставить.

То, что я почувствовал - это, наверное, сравнимо с рассказами о переходе в мир иной, которые повествуют люди, пережившие клиническую смерть, и у которых за несколько секунд до смерти пролетает перед глазами вся прошедшая жизнь. Со мной произошло нечто подобное.  У меня пронеслись те моменты моей жизни, когда ко мне, как журналисту, приходили люди и рассказывали о коррупции в судах и о своих поломанных судьбах. Вот почему некоторые покидают страну и уезжают за рубеж, - подумал я, - они не верят в правосудие. Я сразу вспомнил, что когда участвовал в некоторых процессах как независимый журналист, то после вынесения приговора, видел реакцию подавленности у некоторых людей, которые, по моему мнению, были несправедливо осуждены. Тогда я всё это списывал на свою юридическую безграмотность и не хотел вникать в суть дела, потому что журналист должен быть всегда нейтрален и не давать своей оценки происходящему, чего я и придерживался и стараюсь придерживаться на данный момент.

Смотреть видео

Я посмотрел на реакцию пришедших со мной моих работников-журналистов и увидел в их глазах не просто растерянность, а некую озабоченность произошедшим. Во мне начала умирать вера в честность и непредвзятость Российского суда и судей, которые должны выносить приговор по своему внутреннему убеждению.

При этом, понятие таких слов, как «по своему внутреннему убеждению», не подразумевает «доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями». Суть этой словесной конструкции, несмотря на довольно неуклюжее изложение, понятна - это попытка обосновать нормами действующего АПК РФ отсутствие у судьи обязанности излагать в судебном решении ясные и понятные мотивы в подтверждение законности и обоснованности своего вердикта. Судья пытается представить свое внутреннее убеждение как некий подсознательный механизм провидения, чутье (внутренний голос), позволяющий неосознанно находить объективную истину. А раз судебное решение справедливо (верно), то и нет никакого смысла тратить драгоценное время судьи на изложение логической цепочки аргументов, из которых следуют выводы, положенные в его основу!

Во-первых, подобные инициативы вбивают клин между государством и гражданским обществом. Фактически судебная ветвь власти без обиняков говорит гражданам, что не собирается обосновывать справедливость применяемых к ним мер государственного принуждения. Следствием этого не может не быть обострение кризиса доверия граждан к государственным институтам.

Во-вторых, только на поверхностный взгляд может показаться, что инициатором этой идеи движут благие намерения (например, добиться снижения нагрузки на судей). Как правило, «непреодолимые сложности» при поиске убедительных аргументов в подтверждение законности и обоснованности судебного вердикта возникают в двух случаях:

 а) у судьи недостаточный уровень квалификации;

б) при вынесении заведомо неправосудного судебного акта. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, «арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». Словосочетание «внутреннее убеждение» (исходя из общепринятого смысла) означает личный уверенный взгляд (мнение, точка зрения), сформированный у судьи в процессе изучения обстоятельств рассматриваемого им дела. Можно утверждать, что внутреннее убеждение, как медаль, имеет две стороны: объективную – итог осознанной мыслительной деятельности судьи по исследованию доказательств, и субъективную – чувственное восприятие им картины спора. Доктрина российского процессуального права исходит из необходимости максимально оградить внутреннее убеждение судьи от влияния субъективного фактора. Так, например, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», «судья при исполнении своих полномочий <…> должен избегать всего, что могло бы <…> вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации». Для судьи, во всяком случае, во время отправления им правосудия, такие философско-этические категории как «истина», «добро» и «справедливость» – это только то, что соответствует предписаниям закона и подтверждено надлежащими доказательствами.

В статье 71 АПК РФ коротко и емко изложен арсенал научных методов логического познания истины – анализ, синтез, систематизация, обобщение, самоконтроль, – подлежащих комплексному применению судьей в процессе исследования доказательств. Так суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Научный подход к поиску истины ни в коем случае не исключает такой парадоксальный инструмент, как интуиция. Однако при отправлении правосудия интуитивные догадки ввиду их субъективности и ненадежности или должны быть подтверждены логической цепочкой развернутых рассуждений, или отвергнуты судьей как ошибочные.

Согласно ст. 3 закона о статусе судей, «судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы». Каждый судья при вступлении в должность клянется «честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть»

Сущность убеждения как принципа оценки доказательств закреплена в ст.17 УПК РФ: "судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью".

Внутреннее убеждение судьи как результат оценки доказательств выражает его психическое отношение к достоверности (недостоверности) исследуемых обстоятельств и фактов, к их конкретным свойствам и значению по делу.

По моему мнению, этот "фактор неопределенности и субъективности" - есть коррупционный момент или простого факт «пофигизма», когда судья, прокурор или следователь не хотят разбираться, а выносят чисто своё "внутреннее убеждение". А это же рай для коррупционеров, так как внутреннее убеждение одновременно является основой для формирования судьей выводов по делу. Существенную роль в формировании внутреннего убеждения играют такие разные по сущности понятия, как интуиция, совесть и правосознание.

У меня просто возникает вопрос – какая интуиция была у данного суда, если судья в этом процессе имела все основания усомниться в вынесении вердикта. Ведь у нее, по моему мнению, было две возможности - вызвать свидетелей и изучить внимательно все документы (Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства):

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, и всесторонне допросить по данному делу. Тем более я настаивал на этом, так как судья в своём решении руководствовалась документом от 27 декабря 2014 года, когда истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы в виду невыплаты заработной платы», явно видно, что поддельным.

2. Об этом я неоднократно говорил на судебном процессе, но у судьи даже не возникло мысли, что она выносит вердикт только руководствуясь своим внутренним убеждением. А документы, предоставленные Богдановым и его адвокатом, просто «кричали» об этом.

Выйдя из зала суда и приехав в редакцию, я какое-то время не мог прийти в себя. Я размышлял - могу ли я быть в России независимым журналистом и вести реально независимую работу. В своей практике мне часто приходится затрагивать разные интересы - структур и людей, которые просят меня присутствовать на различных судебных процессах. И я считаю себя независимым журналистом, который не даёт оценок и не вмешивается в дело судебного процесса, чтобы отстаивать чьи-либо интересы. У меня, конечно, есть основания думать, что всё это происходит со мной из-за того, что я веду сразу несколько дел, в которых очень мало справедливости, по-моему, мнению. И у меня есть конкретные доказательства, которые суд не принимает, а по какой причине можно только догадываться, но это уже другая история.

Самое неприятное было то, что, когда я пообщался с практикующими адвокатами и рассказал им о том, что произошло со мной, они только улыбались в ответ - «это же судебная система России».

Я всё же надеялся, что написанное мною заявление в прокуратуру, которое для проверки было отправлено в ОМВД по Кингисеппскому району, расставит все точки над этим беспределом. Я ждал, что меня вызовут и я предоставлю большое количество доказательств. Также я надеялся, что допросят всех свидетелей, которых проигнорировал суд. Так я прождал примерно около месяца, но меня никто не вызывал и не допрашивал, поэтому я решил, что видимо копают глубоко и всё-таки разберутся в этом деле.

В сентябре на мой адрес, где я проживаю, пришло письмо с ОМВД, что проверку провели и в действиях Богданова не нашли ничего противозаконного и в отношении его дело возбуждать не будут. Первое, что пришло мне в голову, что здесь что-то не так... Возможно отец Богданова, который работает в уголовном розыске в ОМВД Кингисеппского района имеет влияние на это дело и соответственно прикрывает своего сына, но это только были мои предположения. Если учитывать, что я писал в заявлении именно о факте мошенничества и подделки документов, из-за которых у меня вымогают деньги, то по логике вещей, они должны были в рамках проверки сделать экспертизу этих документов и установить факт наличия у меня с Богдановым трудовых отношений, но этого не было сделано.

В то время, когда я смог рассчитывать на апелляцию и проиграл дело в гражданском суде первой инстанции, я начал более подробно разбираться во всём и выяснил, что ещё в мае, когда Богданов, получив трудовую книжку на руки, пообещал бухгалтеру прийти и подписать все документы, но так и не пришёл, ему было отправлено письмо на его адрес проживания, чтобы он пришел и подписал все документы. Данный факт я выяснил, когда связался с его бывшей женой, которая подтвердила, что какая-то бумага приходила в то время и она, возможно, сможет её найти. Через непродолжительное время она действительно передала письмо, в котором шла речь о том, чтобы Богданов явился в редакцию и подписал все необходимые документы. Но бывшая жена Богданова не помнила, ставила ли она его в курс дела или нет, так как на тот период Богданов уже не жил со своей семьёй. Но факт наличия данного документа говорил о том, что тогда уже существовала проблема с его увольнением.  Как-то меня вызвали полицию и спросили - почему я не возвращаю трудовую книжку Богданову. Получается, что он пошел после судебного разбирательства сразу туда и начал жаловаться -  какой он несчастный и ему не устроиться никуда на работу, так как я не отдаю ему трудовую книжку. Вообще, должна быть всегда и во всём какая-то логика, но в данных действиях я её не видел. Если у тебя нет трудовой книжки и бывший твой «начальник-тиран» тебе её не возвращает, но есть решение суда у тебя на руках, то пойди и заведи новую и восстанови старые записи. Но он почему-то этого не сделал, а начал закидывать меня смс-ками -  мол, верни мне трудовую книжку, которую я уже давно получил.

У меня было время на то, чтобы подать заявление на апелляцию в областной суд, что я и сделал, так как у меня была на руках бумага, в которой мы предупреждали Богданова, чтобы он пришёл дооформить документы. Если вникнуть в Трудовой кодекс, то понятно, что если работник по каким-то причинам не является для оформления документов, то его нужно уведомить об этом письмом. Понятно, что бухгалтерией были допущены ошибки - Богданов должен был написать акт об отказе подписывать приказ, да и письмо должно быть с уведомлением. Но есть свидетели и есть отчёт о работе, которую Богданов не делал и не мог доказать это в суде, да и на лицо была явная подделка документов. Всё это давало мне полную уверенность в том, что в областном суде возможно будет добиться правды.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

  191187 г. Санкт-Петербург,

 наб. реки Фонтанки, д. 6

ОТВЕТЧИК:

   ООО «Регион Пресс»,

в лице  генерального директора Плюшко В.А

  188480 Ленинградская область, г. Кингисеп,  

  ул.Иванова, д. 28, оф. 18

 

                               ИСТЕЦ:

Богданов Фёдор Андреевич,

   188451 Ленинградская область, Кингисеппский р-н, 

пос. Кингисеппский д. 9, кв. 23

 

Гражданское дело № 2-130

  (судья Заплохова И.Е.)


 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА                                                                

 на решение Кингисеппского городского суда 

по делу № 2-1305 от 13 августа 2015 года


13 августа 2015 г. Кингисеппским судом (судья Заплохова И.Е.) по гражданскому делу № 2-1305 было вынесено решение по иску Богданова Ф.А. к ООО «Регион Пресс» о расторжении трудового договора, обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

Иск Богданова Федора Андреевича удовлетворить частично.

Признать расторгнутым 19 июня 2015 года по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) трудовой договор № 10 от 24 марта 2014 года, заключенный между ООО «Регион Пресс» и Богдановым Федором Андреевичем.

Обязать ООО «Регин Пресс» выдать Богданову Федору Андреевичу в течение трех дней с момента вступления в законную силу трудовую книжку с записями о трудовой деятельности в ООО «Регион Пресс»: о приеме на работу в качестве журналиста 24 марта 2014 года, об увольнении 19 июня 2015 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Регион Пресс» в пользу Богданова Федора Андреевича задолженность по заработной плате в размере 66585 руб. 25 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 4889 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8359 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего взыскать 84833  руб. 85 коп. (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) руб. 85 коп.

В остальной части иска Богданову Федору Андреевичу отказать.

Взыскать с ООО «Регион Пресс» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 2895 руб. 02 коп. (две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 02 коп.

Считаю, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям.

1. Исковое заявления подано Богдановым А.Ф. с нарушением срока давности.

Согласно ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца (по представленным Истцом копиям документов (поддельных), Богданов Ф.А. якобы уведомлял работодателя от 27.12.2014 года), при этом, объективно нарушен срок подачи иска Богдановым Ф.А., по ходатайству Ответчика оригиналы документов Истцом суду представлены не были.

 2. Суд принимал решение не исследовав оригиналы документов, на которые ссылался Истец, так как у Истца их не было. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.                                                                                          

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, ч.ч. 6, 7

ч. 6. ст. 67 ГК РФ При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

ч. 7. ст. 67 ГК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

3. Суд не учел согласие Ответчика на проведение необходимой экспертизы, представленных Истцом документов, так же не разъяснил правила проведение почерковедческой экспертизы, хотя представитель Ответчика был не против её проведения. Ответчик указал суду на предоставленные документы стороной Истца как явно поддельные. На основании ст. 186 ГК РФ заявление о подложности доказательства.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного заседания, Ответчик устно заявлял ходатайства о необходимости проведения экспертизы представленных Истцом документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

4. Суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей, которые, по мнению Ответчика, и в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, могли доказать не правомерность требований Истца. Представлять доказательства, в том числе свидетельские показания - императивное право лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ ). Отказать стороне в приобщении доказательства, отвечающего принципу допустимости и относимости, суд не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 35 ГПК РФ, 67, 71 ГК РФ, 71 ГПК РФ, 186 ГК РФ , 77 ТК РФ, 320-322, 328 ГПК РФ,

Прошу:

1.         Отменить решение Кингисеппского городского суда от 13 августа 2015г. по гражданскому делу по иску Богданова Ф.А к ООО «Регион Пресс» о расторжении трудового договора, обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

2.         Принять новое решение по делу. Отменить решение Кингисеппского городского суда, в исковых требованиях Богданова Ф.А. отказать в полном объеме.

Ходатайство:

Прошу принять дополнительные доказательства по делу, так как в соответствии со ст. 84.1 работнику было выслано уведомление по почте от 14.05.2014г. за номером 44/14-05 об необходимости явки Богданова Ф.А. в бухгалтерию ООО «Регион Пресс» для надлежащего оформления документов об увольнении.

(В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса), которые подтвердят следующие обстоятельства.

Я не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства по следующим причинам:                                                                                                                                    

те документы, которые мне были представлены до судебного процесса были с явными признаками фальсификации, что на тот момент не позволяло мне сомневаться в принятии судом справедливого решения;

мои доводы и представленные доказательства в судебном процессе являются обоснованными;

предоставленные мною документы о выплатах за период работы Истца в ООО «Регион Пресс» из пенсионного фонда, приказ об увольнении, а также вызов свидетелей, владеющих достоверной информацией, могли доказать не правомерность и незаконность требований Истца Богданова Ф.А.;

Полное и всестороннее рассмотрение всех представленных доказательств Ответчиком, участие в судебном заседании свидетелей, владеющих важной информацией, для справедливого разрешения данного гражданского дела, назначение экспертизы - все эти факты, доказательства, по моему мнению, были достаточными.

Считаю, что были нарушены, в том числе, и мои процессуальные права, предусмотренные Законом, на основании ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ.

Приложения:

1.         Копия апелляционной жалобы - 2 экз.

2.        Решение Кингисеппского городского суда ЛО - оригинал, копия.

3.        Протокол судебного заседания - оригинал, копия.

4.         Квитанция по оплате государственной пошлины - оригинал, копия.

5.         Дополнительные доказательства.

 

"15" сентября 2015г.                                                                         

Отправив апелляционную жалобу, я получил ответ, что суд будет назначен на 22 октября 2015г. в Санкт Петербурге. Но мы никогда не знаем, что будет с нами завтра...бывают в жизни случаи, когда судебные тяжбы с аферистом отходят на второй план. За два до этого дня в моей семье произошло событие, из-за которого я не смог присутствовать на данном заседании суда. Я написал просьбу отложить судебное заседание, так как понимал, что если меня не будет, то я наверняка проиграю это дело во второй раз.

Как я потом понял – судебное заседание не отложили, и я вновь проиграл. Апелляционный суд также не внял моим просьбам вникнуть более конкретно в данное дело, так как на лицо была явная попытка совершения преступления.

Кто-то может спросить:

- А почему ты не нанял адвоката, который бы тебя представлял в суде?

В принципе, этот человек будет прав, но адвокату нужно платить, как минимум - тысяч пятнадцать. И я хорошо понимал, что, выиграв дело в суде, я всё равно никогда не получу затраченные деньги обратно, так как у данного мошенника около пяти исков - на сумму более семьсот тысяч рублей. А описывать свои финансовые проблемы здесь я не вижу смысла... На тот момент все заработанные деньги уходили на содержание штата редакции. И главное - это мотивация, что преступник с помощью судей и адвокатов вытаскивает из меня деньги. Хотя, кроме ошибок бухгалтерии и моей наивной веры в порядочность и честность людей, с моей стороны не было никакой вины. Поэтому я резонно считал, что не должен никому ничего платить - есть же суд и органы, которые должны вникнуть в суть проблемы и во всём разобраться. А если нет, то возникает вопрос – за что они получают зарплату с налогов, которые я худо-бедно стараюсь платить.

Вскоре меня вызвали в Следственный комитет по городу Кингисеппу для дачи пояснений по делу Богданова. Встретил меня следователь и рассказал, что Богданов приходил жаловаться в СК, что я не исполняю решение суда и не отдаю ему трудовую книжку, а также не выплачиваю «зарплату» почти за год, которую он отсудил. Мне нечего было добавить, кроме как рассказать следователю, как прошёл суд и показать те документы, которые были предоставлены Богдановым (с моими комментариями о подделке). Он, вникнув в суть дела, сразу увидел подделку и с недоумением спросил:

- А зачем Богданов к нам пришёл? Мы то точно разберёмся, проведём расследование и сделаем экспертизу документов.

Я, конечно, был рад такому повороту событий, хотя и не думал, что кто-то в Кингисеппском районе захочет вникать в суть моей проблемы и сможет пресечь действия мошенника или группы мошенников, но пока это были только мои догадки.

Также у следователя вызвало недоумение, почему в суд я не вызвал свидетелей. На это я ему рассказал, что просил суд в письменной и в устной форме вызвать свидетелей, но по какой-то причине судья мою просьбу проигнорировала. Тогда следователь попросил у меня контакты всех тех, кто мог хоть как-то пролить свет истины на это очень «простое дело», видимо решив сделать проверку 

В период пока следователь СК занимался проверкой и запрашивал все необходимые документы в бухгалтерии (счета за период, за который Богданов требовал выплатить зарплату), я начал понимать, что только следственный комитет, наверное, и сможет докопаться до истины. Поэтому с удовольствием предоставлял любые документы и разъяснял в точности ситуацию, которую мог помнить.

Как-то раз, когда я находился на допросе у следователя СК, мне позвонили с полиции и попросили подойти, чтобы дать объяснение по какому-то делу. Я честно подумал, что в ОМВД решили всё-таки разобраться с тем беспределом, который творит Богданов. Когда я пришёл, меня встретил дежурный-участковый, который сразу назвал причину, по которой меня и вызвали -  это была смешная и в то же время идиотская причина. Я прочитал заявление, написанное этим же днём Богдановым в полицию, на меня - «убийцу, мафиози и членовредителя».

После того, как я увидел данный «эмоциональный труд» Богданова … я, честно, рассмеялся. Правда тут же спросил у следователя, а они разве имеют право принимать заявления от людей, у которых есть явные отклонения в психике. И, конечно, был разочарован, когда полицейский, с долей сожаления в голосе, сказал, что мы обязаны принимать заявления от всех граждан, даже если у них есть видимые нарушения в психике. Мне стало, конечно, жаль сотрудников полиции - сколько же им нужно просто так перелопатить бумаг, да и потратить времени  впустую. Я подумал тогда, что у нас в России почти всегда игнорируется статья за заведомо ложный донос и такие дела почти никогда не доходят до суда, чем и пользуются мошенники. 

При данном посещении полиции у меня возник ещё один вопрос - почему мне отказали в возбуждении уголовного производства, когда у меня есть огромное количество доказательств, что данный субъект Российской Федерации не только лжёт, но и уже лишил меня материальных ценностей в виде фотоаппарата и телефона. Об этом я писал ранее в заявлении в ОМВД, и оно почему-то показалось сотрудникам ОМВД чем-то непонятным. Неужели мне больше нечем заняться, как обманывать полицию? А что касательно данного заявления Фёдора Богданова, я полицейскому ничего не мог пояснить, потому что в природе таких разговоров с ним у меня не было. Мне, как журналисту, приходится вникать во многие уголовные дела, поэтому я знаю, что преступник только и хочет втянуть свою жертву в стадию угроз и других противозаконных вещей. А потом бравировать перед всеми - какой он несчастный и какая его постигла жестокая судьба. Я всегда придерживался мнения, что угрозами невозможно добиться правды, да и встреч, кроме как описанных ранее, у меня с этим «чудом природы» не было, как и с его женой. Самое смешное, что следователь должен был со мной провести профилактическую беседу на тему, что бить и угрожать - это очень плохо. Что он и постарался сделать, хотя я был против, потому что в данном заявлении не было хотя бы намёка на истину, а только фантазии больного воображения Богданова.

Разбить его ложь мне не составляло труда, так как в заявлении Богданова было написано, что я ему угрожал сразу же после первого суда, т.е. 13 августа 2015 года, а сейчас на дворе конец ноября. Просто представим, что данный человек, вместе со своей женой, сидел более двух месяцев в своей квартире и дрожал от страха. А когда прошёл первый «испуг» от моих якобы «угроз», он сразу же бросился за помощью в полицию. У нормального человека это может вызвать только улыбку.

В это же время меня постоянно вызывали на допросы в СК, а также всех моих работников. Они все открыто выражали своё негативное мнение по поводу поступка Богданова и его работы в редакции. Десятого декабря мне пришло приглашение явиться в суд по предъявлению мне иска Богдановым за работу его адвоката Полянской. Конечно, я знал, что проиграю его, но пошел получить ещё один «полезный» опыт общения в суде. При входе в суд меня остановил один из судебных приставов и сказал, что меня, по какой-то причине, хотят видеть у себя судебные приставы.

Я тогда ещё не понимал зачем, и мы с ним проследовали в кабинет. Там мне сказали, что нужно подписать все необходимые бумаги. Данные документы предупреждают меня о том, что я должен исполнять решение суда и выплатить Богданову деньги. Я, конечно, рассказал историю, в которую он меня втянул и что у него имеются долги по разным искам в других организациях. Миловидная девушка мне посочувствовала и сказала, что они всё знают об этом человеке, но не могут ничего сделать. Также она объяснила, чтобы они не снимали деньги со счёта принудительно, мне нужно написать заявление об отсрочке. Я ей объяснил, что скоро Следственный комитет проведёт проверку, тогда я подам в суд и точно выиграю это дело. Но на всякий случай, когда подписывал эти документы, запечатлел данный процесс на видеокамеру. После беседы со столь приятной особой мне предложили пройти в другой кабинет, где меня также встретила другая хорошенькая девушка, которая объяснила, что она ведёт моё дело. По решению суда я обязан выдать Богданову трудовую книжку, которая якобы находится у меня, и я такой плохой, не хочу ему её отдавать. Я ей также объяснил, что это просто невозможно сделать физически, так как она находится у него. Она сказала, что знает Фёдора Богданова и не понимает, что происходит. Войдя в моё положение, девушка предложила мне подписать бумаги, по котором я должен исполнить решение суда, что я и сделал, так как хорошо понимал, что данные люди всего лишь исполняют возложенные на них обязанности.

На судебном процессе я высказал судье всё что думаю о данном деле и посоветовал ей не принимать участия в вымогательстве у меня денег. Конечно, я понимал, что мои слова лишь звуковая вибрация и меня не хотят слышать. Поэтому и решение суда явно было не в мою пользу – я должен был заплатить адвокату Полянской за защиту афериста.

На следующий день я, хорошо понимая, что дело уже у судебных приставов и ждать окончания проверки СК у меня нет просто времени, написал заявление в службу судебных приставов с просьбой об отсрочке взыскания с меня в пользу Богданова денежных средств. На другой день после данного заседания я зашёл опять к приставам и сказал, что напишу заявление. Я решил, что напишу заявление, схожу к прокурору и предупрежу, что с меня приставы хотят принудительно снимать деньги. И 15 декабря я написал на имя прокурора заявление (ФАЙЛ), чтобы они разобрались в отказе МВД, которое проводило свою проверку, так и не разу меня не допросив. Также я написал заявление судебным приставам о приостановлении производства до окончания проверки в СК и МВД и прокуратуры. К сожалению, опять поверив в то, что судебные приставы тоже люди и войдут в моё положение. Написанное 15 декабря заявление я так и не отдал, в связи с отъездом из Кингисеппа, но наивно думал, что если что-то им будет нужно, то они мне позвонят. Я продолжил свою журналистскую деятельность... 18 декабря я приехал в Кингисепп и в 11ч. утра зашёл к судебным приставам, чтобы узнать, как дела и отдать им заявление об отсрочке решения, которое они вынесли.

Я зашёл в кабинет, чтобы поговорить с Архиповой Татьяной Леонидовной, у которой находилось в производстве моё дело. Но как мне сказала и.о. начальника ФСПС по городу Кингисеппу Богданова, сегодня Архиповой не будет, она должна быть в понедельник. Поэтому я не отдал заявление, решив, что ничего страшного не произойдёт, если я отдам его в понедельник. После трудового дня, приехав в редакцию верстать материалы, я решил проверить счет, так как перед новым годом хотел произвести все расчёты с работниками. Когда я открыл интернет-банк, то увидел, что на счёт за услуги от разных организаций мне были перечислены 14000 рублей, но у меня в распоряжении «ноль». Я посмотрел, куда они списались, и просто оторопел, они ушли по иску Богданова судебным приставам. Конечно, описать моё состояние просто невозможно - я был в гневе, так как знал, что Богданов проводит очередную аферу. На тот момент прошла уже первая проверка СК,

и я поставил в курс судебных приставов и прокуратуру. Также я ещё раз написал конкретно начальнику судебных приставов Богдановой, которой неоднократно говорил о проблеме с её сыном. До меня стало доходить, что в этой афере участвует не только Богданов-младший, поэтому, вооружившись камерой, я опять поехал к судебным приставам...

Конец 2 главы из 7-ми. Продолжение следует...

Глава 1


 


Комментарии  

+8 / -16 #1 CCCР 20.06.2017 21:31
Дааа я предполагал, что у нас беспредел но не настолько. Путин ты посмотри кого ты плодишь. Ребята держитесь все видят вашу работу. Богданов /Удалено модератором/!
Цитировать
+4 / -16 #2 Лариса Бурт 20.06.2017 22:10
Вообще Заплохова нормальной судьёй была, я шокирована....
Цитировать
+7 / -17 #3 kiil Димон 20.06.2017 22:21
Чёрт этот Богданов, я его знаю давно он многим дорожку пресёк за спиной мамочки и папочки, но когда то он должен по заслугам получить. Я про него много историй знаю как он кидал людей, если нужно я этой заплоховой могу рассказать в красках кого она выгораживает.
Цитировать
+14 / -10 #4 Ворчунья Ивановна 20.06.2017 23:19
Народ, ну включите Вы голову....разве суд выносит решение лишь основываясь на двух документах? Там доказательств было виновности Плюшко выше крыши, но стыдно ему было упасть в грязь лицом
Цитировать
+9 / -13 #5 Виталий. П 20.06.2017 23:33
Цитирую Ворчунья Ивановна:
Народ, ну включите Вы голову....разве суд выносит решение лишь основываясь на двух документах? Там доказательств было виновности Плюшко выше крыши, но стыдно ему было упасть в грязь лицом

Как раз и нужно включить голову, для чего Богданов подделал два документа и пришел в суд, если его обманули и он честен? Какие доказательства предоставлены суду? Если смотреть видео а оно полное, богданов не вспомнил не одной работы которой но по его словам много сделал, судья не вызвала не одного свидетеля и т.д. и т.п., внимательно видео смотрите
Цитировать
+6 / -12 #6 Ямбург2 21.06.2017 15:44
Цитирую Ворчунья Ивановна:
Народ, ну включите Вы голову....разве суд выносит решение лишь основываясь на двух документах? Там доказательств было виновности Плюшко выше крыши, но стыдно ему было упасть в грязь лицом

Как можно вынести решение по делу не видя и не исследуя оригиналов документов. Это чушь.
Текст покрупнее бы)))) Глаза болят.
Цитировать
+8 / -13 #7 Sоul 21.06.2017 16:42
Ждем продолжения!
Цитировать
+1 / -2 #8 Просто я 09.12.2017 09:29
Да...... Жила в посёлке....Виде ла этого Богданова... И он мне тоже всегда казался странноватым
Цитировать
+2 / -1 #9 Елена В. 22.12.2017 15:26
Ждём продолжения. Интересно, чем всё закончилось. Надеюсь, справедливость восторжествовал а!!!???
Цитировать

Добавить комментарий

Кингонлайн

Поиск

Каталог
Банер депутатов

Последние комментарии

Атлас
mod_custom.content

ИП Соловьев
КДСК
Поликлиника
Прогресс
Реклама
РСК2